Navigation – Plan du site

AccueilHors-sériesHors série n° 2« Un livre profondément malsain »...

« Un livre profondément malsain » : le roman de L. P. Boon, Abel Gholaerts (1944), et le nouvel ordre littéraire

Kris Humbeeck
p. 61-83

Texte intégral

  • 1  Boon (L.P.), De voorstad groeit. Bruxelles, Manteau, 1943 –, Abel Gholaerts. Bruxelles, Manteau, 1 (...)
  • 2  Cf. Manteau (A. ), « Het grote verdwergt ons. Mijn tijdgenoot Louis Paul Boon », De kantieke schoo (...)
  • 3  Janssen (E.), « [Over De voorstad groeit] », Streven, XI (1943-1944), 1 (oct. 1943), p. 57.

1Fin mai 1944 paraissait aux éditions A. Manteau à Bruxelles un modeste tirage de 2000 exemplaires du roman de L.P. Boon : Abel Gholaerts, "Het talent”, livre qui faisait suite à De voorstad groeit 1. Ce premier roman avait été imprimé à 3000 exemplaires, dont pas même la moitié n’avait été écoulée2. De voorstad groeit était généralement considérée alors comme une œuvre très prometteuse, bien que de nombreuses réserves d’ordre moral aient été formulées. Ainsi, du jésuite Emiel Janssen3, réputé pour son intolérance, aux partisans fidèles de l’Ordre Nouveau, la plupart s’intéressaient à la puissance rhétorique de la première œuvre de Boon. En contraste, le deuxième livre fut jugé trop pessimiste, morbide et décadent. Un livre profondément malsain, ne fût-ce que par sa forme scandaleuse ! Ce rejet très virulent et presque unanime d’Abel Gholaerts, avec tout ce qu’il manifeste du nouvel ordre littéraire, fait l’objet de cette étude.

Une relative liberté de publication

2Le pouvoir militaire opte, tant en Flandre qu’en Wallonie, pour une restructuration progressive de la « culture bourgeoise décadente », de manière à créer l’illusion que l’unification national-socialiste du système n’était pas brutalement imposée par les autorités mais plutôt la suite naturelle d’un processus quasiment organique. Cette stratégie a pour conséquence pratique que la censure s’exerce principalement lorsqu’une œuvre littéraire est déjà distribuée. Les tentatives allemandes en vue de contrôler peu à peu la production littéraire à l’aide des « forces saines du peuple » échouent, entre autres parce que la Militärverwaltung, la Propaganda Abteilung et les Algemene SS-Vlaanderen, créés au mois d’août 1940, ainsi que les divers courants et fractions au sein de la collaboration, ne s’alignent que rarement l’un sur l’autre. Ainsi, l’association culturelle Volk en Kunst, dominée par le V.N.V., n’a aucune emprise sur le monde de l’édition, qui continue à produire et à diffuser de la littérature jugée commercialement rentable.

3L’effet dissuasif qui aurait dû émaner d’instances telles que le Vlaamse Cultuurraad et la Kunstenaarsgilde semble minime. Le Cultuurraad, fondé dès 1938 pour faire contrepoids au morcellement idéologique qui aurait pu mettre la stabilité du système littéraire en péril, avait été « réformé » au cours de la première année de l’Occupation grâce, entre autres, à la collaboration enthousiaste du romancier populaire (volkse) Filip de Pillecijn, de l’« idéologue » Jef Van de Wiele (cofondateur de la Deutsch-Vlämische Arbeitsgemeinschaft ou DeVlag, de plus en plus ouvertement national-socialiste), et du prêtre charismatique Cyriel Verschaeve. Le Cultuurraad, dominé par le DeVlag, n’est toutefois jamais parvenu à s’assujettir la production culturelle à cause de la mauvaise volonté de la plupart des hommes de lettres, – qui n’étaient probablement pas tous réticents à l’égard du régime, mais qui se gardaient bien de se compromettre –, ainsi qu’à cause de la rivalité avec le V.N. V

  • 4  Il est souvent bit référence au concept, crucial sous l’Occupation, de volksverbondenheid (lien av (...)

4Les bases de la Kumienaarsgilde avaient déjà été jetées environ trois mois avant la guerre avec la fondation de la Federatie van Vlaamsche Kunstenaars, sous la direction du musicien Emiel Hullebroeck. La Federatie, baptisée peu après Landsgilde ou appelée quelquefois Corporatie, défendait en premier lieu les « intérêts professionnels » de ses membres qui, comme le stipulaient les statuts, étaient purement aryens. Van de Vijver affirme à juste titre qu’aucune « influence créatrice » n’a émané de la Kunstenaarsgilde. L’auteur qui s’y affiliait de son plein gré, mû en partie par le souci, par trop humain, de son statut littéraire et de ses intérêts commerciaux, n’était pas pour autant un partisan de l’Ordre Nouveau. L’adhésion d’auteurs ayant un certain rayonnement a toutefois stimulé un incontestable sentiment d’unité nationale populaire (volks-nationale). Choisissant une politique du moindre mal, certains hommes de lettres installés et certaines étoiles montantes aspiraient à une continuité, apparemment inévitable, entre le système d’avant-guerre et le nouvel ordre littéraire4. Ainsi, Maurice Roelants faisait preuve, dès le début de septembre 1940, d’une fort grande complaisance à l’égard de l’occupant. Ce n’est pas par hasard si le président du Vlaamsche Vereeniging van Letterkundigen (V.V.L.) était appelé « bel mangeurke » (le petit arrangeur). Il prononça à l’université de Gand un plaidoyer remarqué en faveur d’une réconciliation :

  • 5  Cité par : F.D., « Onze kunstenaars en de Nieuwe Tijd. Een merkwaardige voordracht van Maurits Roe (...)

La démocratie a sombré. La révolution s’accomplira. Il n’est plus possible d’endiguer l’aspiration à un ordre nouveau affranchi des anciens groupes ou partis. Osons affronter la vérité. [...] La grande évolution s’est accomplie en Allemagne et en Italie en plusieurs années. Chez nous, tout s’est passé très vite. Certains d’entre nous avaient déjà appris à penser dans ce sens. D’autres le font parce que tous les ponts ont été coupés derrière eux. B est désormais impossible de faire demi-tour. [...] Je dis à tous les écrivains et artistes flamands : n’oubliez pas que nous sommes un peuple très sain. Nous avons vécu cent ans dans un mouvement flamand, dans la ferveur populaire ; [...] Pourquoi ne pouvons-nous pas tourner le dos à tout ce qui nous sépare pour professer notre attachement à notre peuple ? Nous, Flamands, ne sommes pas les girouettes du nouveau mouvement5.

  • 6  Cf e.a. Van de Vijver. (H.), Het cultureel leven tijdens de bezetting. Kapellen, De Nederlandsche (...)

5Il semble bien que l’auteur de Ailes komt terecht avait déjà envisagé sérieusement, après l’été mouvementé de 1940, d’incorporer la V.V.L. dans la Kunstenaarsgilde. Ce projet a été freiné au début, entre autres parce que la Gilde s’opposait non seulement à l’influence des Juifs mais aussi à la franc-maçonnerie. Certains éléments indiquent que la disposition manifeste du président du V.V.L. à collaborer avec l’occupant n’ait pas été appréciée par tous les membres6.

6La V.V.L. éprouvait alors un profond malaise. La seule unanimité concernait la nécessité de désigner quelqu’un qui devait déterminer la conduite à suivre, avant que celle-ci soit imposée par la force. Des anciens tels que Vermeylen, sénateur socialiste et anti-fasciste notoire, ou Teirlinck, le « décadent », ont préféré se taire et Roelants n’a pas saisi l’occasion de renforcer la position dominante qu’il avait avant-guerre. Son action publique, comme celle d’autres pragmatiques, est caractérisée par une candeur un peu suspecte, comme s’il ne se rendait pas compte de la portée de ses propos. Qu’en octobre 1940, Walschap ait accepté une nomination d’inspecteur des bibliothèques « pour éviter pire » peut également passer pour de la naïveté politique.

  • 7  Cf. e.a. Elsschot (W.) [pseud. A. de Ridder], Brieven [V. Van de Reijt, ed.]. Amsterdam, Querido, (...)

7Entre-temps une réorganisation du système littéraire a été réalisée, qui, au début, convenait à l’occupant. Comme la V.V.L. avait été réformée dès la fin de 1940 en plusieurs chambres par province ou par région, elle pouvait être absorbée dans la Gilde sans pour autant être dissoute. La chambre des lettres anversoise, dont Walschap, assisté de son secrétaire Paul de Vree, fut un temps le « Leider », joua un rôle pionnier. Cette expérience provoqua une situation schizoïde car la frontière entre la V.V.L., la Federatie, la Corporatie ou la Gilde ne tarda pas à devenir particulièrement floue. À la fin de 1941, une proposition de réorganisation prévoyait que, dans la Landelijke Kamer der Letterkundigen, qui devait chapeauter les cinq chambres, les dirigeants régionaux Walschap et Roelants auraient siégé fraternellement au côté de Marcel Matthijs, de Cyriel Verschaeve et du « Leider » de la Landskamer, Filip de Pillecijn, parmi d’autres7. Des structures de ce genre ne pouvaient que perpétuer l’aveuglement idéaliste à l’égard de la vie quotidienne et la fuite dans un humanisme abstrait qui caractérisaient la littérature flamande avant la guerre. Bien que des écrivains comme Brunclair, Mussche, Herreman, Daisne et Van Baelen aient été actifs dans la résistance, on ne constate pas de réelle opposition dans la production littéraire sous l’Occupation. Le poète communiste Herman Van Snick est un des rares écrivains « illégaux ». Elsschot, par exemple, ne publie qu’après la guerre son poème « De banneling », consacré à Karel Wilms, une figure de la résistance anversoise.

  • 8  L’importation de livres en provenance de Flandre fut bien vite réglementée. Pendant la guerre, la (...)

8Cette situation n’est en rien comparable à celle des Pays-Bas où, dès août 1940, toute publication littéraire devait en principe être approuvée par le Commissaire d’État, Arthur Seyss-Inquart. Plus tard, le Afdeeling Boekwezen du Departement Volkvoorlichting en Kunsten (D.V.K.) se chargera de régler la production des œuvres littéraires. Les écrivains seront obligés de s’affilier à la Letterengilde de la Kultuurkamer, fondée le 22 novembre 1941 selon un modèle allemand. Aux Pays-Bas, il n’est pas question d’un développement progressif : la Zivilverwaltung y accélère les choses. Après coup, une distinction très nette entre le « bien » et le « mal » apparait dans la littérature de guerre. La marge de manœuvre, pour l’écrivain qui ne voulait pas se compromettre, était en tous cas considérablement plus étroite qu’en Flandre. Aux Pays-Bas, une publication non-clandestine est un acte de collaboration. La production clandestine elle-même impose de sévères contraintes de forme et de contenu : cette littérature de la résistance est en général d’une importance quantitative assez limitée (poèmes, proses brèves). Il aurait donc été impensable que des livres comme Abel Gholaerts paraissent aux Pays-Bas, ni dans le circuit officiel, ni clandestinement8.

9La diffusion en Flandre des premiers romans de Boon traduit une liberté de publication étonnante dans une Europe occupée et partiellement nazifiée. Cette liberté est principalement limitée par l’interdiction, en date du 13 août 1940, de publier de la littérature anti-allemande ou anti-nazie. Bien que pas vraiment deut-schfeindlich (hostile à l’Allemagne), Abel Gholaerts n’est certainement pas un petit livre innocent. Le père du personnage principal semble être une caricature de l’homme dégénéré. Une de ses jambes est nettement plus longue que l’autre, et ses petits yeux porcins sont dissimulés derrière des lunettes à grosse monture et verres épais. Ces malformations physiques ne sont que le reflet de sa nature maladive et de sa dégénérescence totale. Le père Gholaerts est un travesti inavoué et un voyeur qui, après son mariage, agressera même un garçonnet. Cette homme décadent, complètement malsain, s’appelle Sylvain dans le manuscrit, mais, début 1944, il sera rebaptisé par Boon sur les épreuves en... Germain (à l’exception d’une mention « oubliée » de Sylvain, qui accentue encore la portée symbolique de Germain). Germain est le père légitime d’Abel, un nom biblique. Abel Gholaerts fourmille de références au livre saint des Juifs. L’œuvre présente en outre une similitude qui ne peut être fortuite avec les livres des écrivains juifs Wassermann et Roth, interdits par l’occupant. Malgré la relative liberté du contexte éditorial, la publication du roman n’était pas totalement sans risques. Angèle Manteau a accepté de les courir, sans par ailleurs se faire beaucoup d’illusions quant à un éventuel succès commercial. Elle n’était pas parvenue à vendre le premier roman de Boon, déjà fort sombre, et Abel Gholaerts était encore plus pessimiste.

10L’éditrice de Boon avait l’art d’exploiter au maximum la liberté dont elle jouissait. Représentant un certain nombre d’éditeurs néerlandais, elle disposait de contacts importants établis avant la guerre. Fin 1940, elle acquiert, suite au démantèlement de l’édition aux Pays-Bas, les droits relatifs à une série de titres de Nijgb & Van Ditmar. La jeune éditrice parvient en peu de temps à conquérir une place sur le marché grâce à un catalogue littéraire attractif, dans une période où la demande de lecture s’accroît énormément faute d’autres loisirs. La maison Manteau domine le marché du roman grâce au conteur-né Walschap, à l’épicurien provincial Roelants et au romancier Depauw, aussi populaire que productif. Les affaires prospèrent à partir de 1941, et 1942 devient une première année-record. Les tentatives de la Propaganda Abteilung en vue de déterminer les tirages et de contrôler ainsi la production littéraire échouent tant grâce à la sagacité de l’éditeur qu’en raison d’un certain laxisme des instances de contrôle. Il est vrai que la pénurie de papier contraint à des achats coûteux sur le marché noir, mais les tirages, notamment ceux des réimpressions, sont importants et la vente est extrêmement rapide.

  • 9  Het eigenzinnige leven van Angèle Manteau. [g. Seghers, ed.]. Amsterdam, Prometheus, 1992, p. 103.
  • 10  Voir en ce qui concerne Walschap e.a. Govaerts (B.), « “Der Mann der das Gute wollte”. Een Duitse (...)

11Par exemple, les titres de Walschap qui avaient appartenu au fonds de Nijgh sont réimprimés à des dizaines de milliers d’exemplaires par Manteau : « la deuxième édition à 50.000 exemplaires de Een mensch van goede wil était déjà épuisée en août 1941, deux mois après sa parution »9. Les bénéfices permettent de supporter les frais de premiers romans comme le magico-réaliste De trap van steen en wolken (1941), ou comme Don Juan en de laatste nimf, qui paraît la même année que De voorstad groeit. Non seulement Boon a, comme Daisne et Lampo, la chance d’être lancé sur le marché, mais l’éditeur dote son débutant le plus difficile d’un acompte mensuel de 3.000 francs. Dans ces circonstances, c’est une somme rondelette, mais la conjoncture est bonne dans l’édition et Angèle Manteau, prévoyante, investit délibérément dans la qualité littéraire. Elle croit en effet reconnaître du Faulkner dans le fanatisme épique de Lowie Boon, et lui trouve un talent qui ne peut que contribuer au prestige de sa maison, d’autant plus que l’écrivain entretient des contacts avec la résistance communiste et sert par conséquent aussi de contrepoids idéal à l’écrivain populaire (volkschrijver) franchement pro-allemand Valère Depauw ainsi qu’à des opportunistes comme Roelants et Walschap qui, sous l’Occupation, défendaient leurs intérêts de manière plutôt éhontée10.

  • 11  Anonymus, « Louis P. Boon, winnaar van den Leo J. Krijn-prijs », Het Vlaamsche Land, 20 nov. 1942.

12En 1943, Boon entra donc pat la grande porte dans la littérature flamande grâce à son éditeur et, à la Libération, c’est un auteur reconnu dans la Flandre littéraire. De voorstad groeit avait été couronné par le prix Leo J. Kryn de 10.000 francs, plus de six mois avant sa parution. Le jury était composé de « libéraux » réputés tels que François Closset, professeur de littérature et époux de l’éditrice, de son meilleur ami Raymond Herreman, jusqu’à l’Occupation critique littéraire influent au Vooruit, de Willem Elsschot, le romancier flamand le plus digne d’intérêt de l’entre-deux-guerres et ami de jeunesse de Leo Kryn, ainsi que du compositeur et critique libéral Willem Pelemans, qui représentait la veuve Kryn. Le cinquième homme est le catholique Roelants qui, tout comme Herreman, conseille occasionnellement Manteau et ambitionne visiblement le mandarinat littéraire. Après s’être assuré que « Lowie » n’était pas un pseudonyme de Walschap, le jury loue unanimement la « force singulière du style » de son envoi11. Son rapport est publié fin novembre 1942, mot à mot, dans de nombreux journaux contrôlés par l’occupant. Il ne fait pas mystère de certaines réticences du jury : « Certains membres regrettent l’absence, dans la personnalité de l’auteur, de ce qui fait découvrir de temps en temps, même dans les périodes les plus sombres, une source claire et nourrissante. Mais une personnalité est une personnalité ». Pareille préoccupation va s’amplifier jusqu’à l’indignation et la colère dans les cercles officiels de la critique, dominés par des figures de la collaboration,

La trahison du talent Boon

  • 12  Oosterwijk (H.), « Het miserabilisme bekroond », Het Vlaamsche Land, 1-2 août 1943,
  • 13  Hardy (p.), « Debuten, De voorstad groeit van Louis Paul Boon », Volk en Kultuur, 16 oct. 1943.

13Jeanne De Bruyn, l’influente critique de Volk en Staat, donne le ton. Dans sa recherche frénétique de la pureté, de l’ordre et de l’élévation, elle s’offusque de la « sombre imagination » de l’auteur et lance le terme de miserabilisme, d’importation française et renvoyant à un pessimisme caractérisé par une sensibilité extrême, presque maladive, à la misère tant physique que morale. Avant la guerre, cette notion très péjorative était systématiquement associée en Flandre à la perte des valeurs et au nihilisme, notamment dans les milieux catholiques conservateurs. C’est une notion-clé chez Herman Oosterwijk, un des quatre collaborateurs de Het Vlaamsche Land qui n’avaient pas été recrutés dans la rédaction d’avant-guerre de la Gazet van Antwerpen. Oosterwijk reproche à Boon de « se délecter à faire sombrer ses personnages dans l’immoralité ou l’abrutissement moral »12. Dans la même veine, Paul Hardy qualifie les personnages de « musée de cire lugubre » et ne manque pas d’opposer tout cela à l’art populaire (volkskunst) national-socialiste qui serait « sain » et bien plus « réaliste »13.

  • 14  Van de Moortel (R.), « [Over De voorstad groeit] », Nieuw Vlaanderen, 6 nov, 1943.

14Les critiques ne sont pas tous hostiles. Ainsi, De Bruyn estime que Boon a su contrôler son penchant misérabiliste dans De voorstad groeit, de telle sorte que ce premier livre marquant peut encore être considéré comme acceptable. De Bruyn avait immédiatement reconnu dans Boon un écrivain particulièrement doué. Que De woorstad groeit ait souvent été violemment rejeté pour des raisons morales et idéologiques, n’exclut donc pas une certaine admiration pour « la force du style » de Boon. Ainsi R. van de Moortel (1943) vitupère dans Nieuw Vlamderen contre le débutant qui « a dépassé les limites de la vie normale »14, mais souscrit néanmoins finalement à l’avis du jury : Boon « a du “corps et de la classe” ». Ceci compense, voire excuse son blâmable manque de vitalité et d’esprit positif ; ainsi, dans Het Algemeen Nieuws – De Standaard d’avant-guerre – M.H.S. se demande pourquoi un livre aussi sombre a été couronné :

  • 15  M.H.S., « Een roman werd bekroond De voorstad groeit door Louis Paul Boon », Het Algemeen Nieuws, (...)

Probablement parce que ce jeune auteur [...] possède de réelles qualités d’écrivain. C’est au demeurant un fait. Nous espérons donc que Louis P. Boon ne considère pas ce prix comme une glorification sans réserves de son œuvre, mais plutôt comme un encouragement à développer les talents dont il dispose, à se défaire de certaines influences et à écrire une œuvre dans un langage plus soigné, mieux construite et d’un contenu plus humain 15.

15Même Jeanne De Bruyn n’estime pas impensable qu’un jeune auteur aussi talentueux guérisse un jour de son négativisme, bien qu’elle n’en soit pas certaine :

  • 16  de Bruyn (J.), « Persoonlijkheden. Gaston Duribreux, De Roeschaard. Louis P. Boon, De voorstad gro (...)

Quelqu’un qui sait tresser dans sa première œuvre une si grande richesse de thèmes, dans une langue dont il n’est pas encore tout à fait maître mais qui témoigne déjà d’une capacité stylistique inhabituelle, doit être capable de créer une grande œuvre dès qu’il s’arrachera à l’oppression de la peur, à l’anémie et au désespoir16.

16Sous l’Occupation, et par une majorité de critiques pro-allemands, Boon était honoré comme un écrivain dont il faudrait tenir compte à l’avenir. Même Oosterwijk, qui considérait pourtant De voorstad groeit comme le produit d’une « esthétique trouble », de « procédés tape-à-l’œil », et qui n’y voyait qu’« un torrent ininterrompu de boue », ne doute pas « que L.P. Boon soit capable » et espère qu’il va « bientôt considérer son premier livre comme une pierre tombale recouvrant son propre anarchisme sans style et sans but ». L’irritation suscitée par le style misérabiliste prime cependant sur l’admiration pour son talent. Cette irritation ne procède pas de valeurs littéraires intemporelles, mais s’accompagne de la recommandation pressante d’utiliser à des fins plus nobles le talent ainsi avéré, comme si la réalité que Boon avait décrite dans son premier livre était entretemps irrémédiablement dépassée.

  • 17  Sacré (J.), “Een bekroond boek, dat niet vau zijn tijd is : De voorstad groeit door Louis Paul Boo (...)

17Ce reproche d’anachronisme est notamment développé par johan Sacré, membre du DeVlag, l’une des figures de proue de l’hebdomadaire culturel Laagland et le rédacteur en chef du Laatste Nieuws « volé », dans lequel il dénonce le contenu immoral de la première œuvre de Boon, cet « air qui souffle dans la direction du lecteur, et qui est du pire pessimisme et d’une tendance intellectuelle et nihiliste ». Ce « pessimisme » ne correspond plus à la réalité puisque la « révolution » est en train de s’accomplir : « tout un chacun doit, par son attitude optimiste et par la confirmation de sa foi dans l’avènement d’un monde nouveau et meilleur, aider à sa réalisation »17. Cela n’empêche pas De voorstad groeit d’être « par ses mérites [...] plus qu’une promesse ». Cette apparente indulgence est visiblement inspirée par l’espoir que le talent de Boon pourra être utilisé pour la cause. En effet, si un Boon « guéri » s’avère aussi suggestif dans la reproduction d’une « attitude optimiste devant la vie » que dans l’évocation de toute l’horreur par laquelle il pécha à ses débuts, alors il ne peut certainement pas être perdu pour la « lutte » nationale-socialiste !

18Boon est, d’après les critiques pro-allemands, un des rares jeunes qui soit susceptible d’être « incorporé ». Cela a un rapport avec son enthousiasme épique, gage de l’engagement de l’auteur dans l’histoire et, en ce cas, dans la « renaissance » de la communauté dont il est par nature un leader spirituel. Le genre épique suppose un art volksverbonden, qui soit anti-bourgeois et, surtout, anti-individualiste. La force épique révèle un rapport passionné, scellé par le sang, entre l’individu et la communauté, et s’oppose au raffinement comme à l’analyse psychologique du roman moderne, qui traduiraient une philosophie décadente ; considérant l’homme en dehors de sa communauté mythique, le psychologue moderne ne connaît pas de normes, et le romancier moderne n’a pas de vision de l’homme idéal : il se délecte dans l’étude amorale et naturaliste des déviations, ce qui ne peut qu’entraver la régénération collective.

  • 18  Demets (J.), « Het uitzichtloore “Enzoovoort”. Louis Paul Boon : De voorstad groeit », Balming, 1e (...)
  • 19  Demets (J.), « Het revolutionnair tekort. Vlaamsch Romanproza in 1943 », DeVlag, VI (1943- 1944), (...)

19Un des critiques les plus engagés sous l’Occupation est sans conteste l’antisémite rabique Jan Demets qui, dans les organes du DeVlag, se fait le défenseur d’un art vraiment « révolutionnaire ». C’est précisément de cet ergoteur que paraît, dans Balming, une recension complaisante de De voorstad groeit, où le caractère « grotesque » mais également « réaliste » des personnages de Boon est souligné18. Trois mois plus tard19, Demets revient sur les débuts de Boon. Il semble encore plus apprécier sa première œuvre, bien que l’écrivain « [manquât] jusqu’à présent du sentiment positif qui ferait de lui un romancier révolutionnaire ». Son manque manifeste de Lebensbejahung (approbation de/à la vie) ne lui est pas trop reproché, parce que sa dimension épique le distingue du roman bourgeois qui ne jure que par la psychologie et qui glisse de plus en plus vers une analyse de ces cas psychopathologiques. Demets estime que d’épopée magistrale » de Boon est un contrepoison utile à cette littérature « dénaturée ». Le critique estime, non sans bienveillance, que le pessimisme de Boon est la maladie infantile d’un grand talent, auquel il ne manque qu’un peu d’expérience de la vie :

Louis-Paul Boon ne sait pas qu’un rêve perdu ne signifie pas obligatoirement une vie perdue, sauf pour des natures instables. [...]. Si Louis-Paul Boon pouvait dépasser le stade de la soi-disant absurdité de la vie et trouver le sens de la vie, alors nous pourrons peut-être attendre de lui, – après ce roman oppressant, [...] un peu chaotique dans sa forme, mais uniquement en apparence, – ce roman social que la Flandre attend [ibid. – je souligne].

20Boon « ne sait pas », « il oublie que »... en somme, c’est encore un enfant, et c’est justement pourquoi il est en fait immunisé contre le négativisme qui rend les « natures instables » totalement inadaptées au Nouveau Monde. Pareille bienveillance conféra à la critique un semblant de tolérance, qui n’est en rien de l’indulgence, et encore moins de la compréhension. Que des commentateurs pro-allemands aient témoigné une certaine patience à Boon rejoint la tentative de réaliser la restructuration culturelle de l’intérieur, en utilisant toutes les forces qui émanent, plus ou moins spontanément, du « peuple ». En 1943, un délai est donc consenti à l’écrivain. À peine un an plus tard, après la parution d’Abel Gholaerts, il est mis fin au crédit accordé à Boon. Les critiques sont à bout de patience, tant à cause de l’évolution de l’écriture de Boon que des modifications du système littéraire.

  • 20  Van de Vijver (H.), op.cit, , p. 23 sq.
  • 21  Cf. Willekens (E.) & Decorte (B.), op.cit., pp.217-220.
  • 22  Ranke (B.) [pseud. F. van der Auwera], « Een nieuw Vlaamsch kultureel-letterkundig tijdschrift : W (...)

21Au cours de l’année 1942 déjà, l’occupant et ses séides locaux se sont rendu compte que la restructuration progressive de la culture bourgeoise ne porte que bien peu de fruits. Van de Vijver20 souligne le mécontentement croissant des critiques collaborateurs à l’égard de la neutralité et de l’apathie de la plupart des écrivains flamands. Il cite de Pillecijn qui, dès le début de 1941, avait fait part de ses doutes quant au bon fonctionnement du Cultuurraad. Parallèlement à cette structure trop centralisée, et entre autres pour soutenir la Kunstenaarsgilde et Volk en Kunst, des Provinciale Cultuurdiensten sont lancés en automne 1942 dans le but de hâter la création d’une Kultuurkamer flamande, attendue depuis longtemps par les milieux nadonal-socialistes. Mais, même dans ces Provinciale Cultuurdiensten qui subissent une forte influence du V.N.V., la lutte interne entre le V.N.V. et De Vlag se poursuit, ce qui retarde « l’unification culturelle » vivement souhaitée par les deux partis. L’attitude du V.V.L. est caractéristique : après Stalingrad et la capitulation de l’Afrikakorps, elle prend progressivement ses distances par rapport à la guilde officielle et, au cours de l’année 1943, elle se replie sur des problèmes techniques, par exemple des contrats d’éditeurs, et sur son fonds d’entraide pour les écrivains nécessiteux21. Beaucoup se montrent de plus en plus impatients. Le ton des journaux collaborationnistes s’aigrit : des vestes ont encore été retournées et les premières désertions ont lieu dans les milieux pro-allemands. Le nombre croissant de bombardements alliés et les attentats perpétrés contre des militants national-socialistes augmentent la nervosité. Après le débarquement allié en Sicile, les chances de victoire s’éloignent ; le temps presse ! La critique se désintéresse donc de plus en plus de l’aspect esthétique. Les critiques volksverbonden reprochent de plus en plus aux écrivains une opposition passive, sinon un sabotage. Le ton monte, entre autres sous l’influence du DeVlag, qui passe aux mains des SS en mai 1941. Un an plus tard22, sa revue critique Filip de Pillecijn qui, bien qu’engagé, est considéré comme étant un dirigeant trop mou de la Landskamer voor Letterkundigen.

  • 23  Demets (J.), « Het revolunonmir tekort », art.cit.

22À partir de la fin 1943, les commentateurs volksverbonden utilisent des termes tels que « tièdess, « opportunistes » et « attentistes ». On exige désormais des créateurs une participation plus active à la « révolution européenne » et au « bouleversement mondial ». Ainsi, l’art romanesque de Roelants est critiqué et la position de Walschap est violemment contestée dès la fin de 1943 par Jan Demets ; « Walschap a toujours puisé son inspiration dans des thèmes sociaux et populaires [volks-sociale] mais également individualistes et psychologiques [...]. Il est dans l’ordre des choses qu’il ait glissé progressivement vers le domaine des aberrations humaines et de la pathologie »23.

23Dans ce contexte, Abel Gholaerts ne peut que susciter l’amertume et l’irritation. Malgré les avertissements clairs, Boon a cédé une fois de plus à son penchant morbide. Les réserves de 1943 deviennent un rejet catégorique, qui ne peut être expliqué que par les changements intervenus dans le système littéraire et par le contenu du roman de Boon. On estime que l’auteur ne peut plus être guéri parce qu’il a choisi un roman psychanalytique, minable par définition. Ce choix lui attire la suspicion d’être un auteur « fin de siècle » né trop tard, le fabricant d’une judéo-bourgeoise wanliteratuur in Freudiaanschen zin.

24Paul de Vree qui, dans Laagland, déprécie moins le deuxième roman de Boon est une exception à la règle. De Vree qui, dans le fond, nourrit les mêmes objections que d’autres critiques volksverbonden à l’encontre de De voorstad groeit, semble encore plus sévère dans son jugement qu’Oosterwijk :

La réflexion de Boon reste celle d’un anxieux morbide, de quelqu’un qui est rongé par un sentiment hallucinatoire. [...] J’ai dévoré ce livre en vain afin d’y trouver une seule vitamine, la "nourriture terrestre” en quelque sorte, aucun modèle matriarcal, aucune trace de force ou de fierté paternelle, non, je me suis heurté à un découragement sans fin, au scepticisme et au sarcasme, à une désolation abêtissante.

  • 24  de Vree (P.), « Boeken die hun moment hebben verpast ! Louis Paul Boon, De voorstad groeit – Aug. (...)

25Il n’est pas sans importance que de Vree ait écrit une recension de De voorstad groeit dans Westland au printemps de 1944, en guise de rétrospective de l’année littéraire 1943. Le temps de la patience est révolu, l’histoire exige qu’un critique engagé distingue bien « les livres qui sont en avance sur leur temps », « les livres qui paraissent au bon moment » et les livres « qui paraissent trop tard ». De Vree range dans cette dernière catégorie les deux livres les plus marquants de l’année écoulée : De twee vrienden d’August Vermeylen et le premier roman de Boon. Le critique n’accorde guère d’attention à la première, qui repose sur une faiblesse « fin de siècle », et dont l’auteur n’a pas de style. Boon en a, ses « aptitudes techniques » ne font aucun doute. Mais De Vree estime que son travail, lui aussi, constitue une voie sans issue du « point de vue historique ». Le critique est las : « Je commence doucement à avoir l’impression que nos romanciers devraient se purger afin de se délester, pour ne pas, comme dans notre cas, donner l’image d’une génération chroniquement révoltée, obtuse et criminelle comme si c’était la vie tout court »24.

26De Vree précise son jugement négatif au moyen d’une comparaison entre les premières œuvres « pessimistes » de Walschap et de Céline, dont le caractère « pessimiste » s’explique par le contexte d’avant-guerre, qui n’est plus d’actualité. Or, tandis que la révolution s’accomplit, Boon ne fait que répéter les thèmes (folie, aliénation, fatalisme) que Céline avait déjà épuisés en 1935 dans son Voyage au bout de ta nuit. Céline lui-même a complété entre-temps son évocation zeitgemässe (d’une actualité pertinente) de la décadence bourgeoise par quelques contributions de valeur au Komende Rijk, telles que Bagatelles pour un massacre (1937) et L’École des cadavres (1938) :

  • 25  de Vree (P.), « Abel Gholaerts », Laagland, 29 juillet 1944.

Céline cherchait les causes de l’irrésistible déchéance et reprocha à la bourgeoisie française judaïsée l’existence des populations des banlieues qui sentent l’urine et les médicaments. Louis-Paul Boon ne trouve pas de solution : c’est ainsi et ce sera toujours ainsi...[...] Boon [...] s’est de nouveau rangé à un avis complètement dépassé, alors que toute l’Europe est en mouvement pour sortir des griffes de l’impuissance matérielle et intérieure. [...] je ne peux me résigner à l’accepter comme reflet de la vie et à l’excuser, même si les trois quarts de cette description correspondent à la réalité 25.

27Ainsi s’exprime l’idéaliste qui préfère fermer les yeux sur la réalité. De Vree exprime son idéalisme au nom de l’Homme flamand qui, à l’avant-garde d’une irrésistible révolution mondiale, a été arraché à « l’ordre sans issue » d’avant-guerre pour aller à la rencontre de l’avenir grandiose ! Dans ce projet gigantesque, l’art devrait « éveiller nos facultés combatives et constructives », et la littérature, nous libérer, – « nous », le « peuple flamand » et par extension l’homme germanique et septentrional –, du chaos. Elle doit aider à régénérer le monde bourgeois « judaïsé », ce qui veut dire : détruire, purifier et reconstruire. De Vree fut le seul à voir ce dessein dans Abel Gholaerts, tout comme il fut d’ailleurs le seul à reconnaître Van Gogh dans le personnage principal et à avoir donné une signification structurelle à cette référence.

28De Vree estime que Vincent, le fou génial, est le symbole d’une ascension progressive qui va de la mélancolie jusqu’à la joie et l’enthousiasme, et du plus profond des ténèbres jusqu’à la lumière céleste. Il doit avoir été dans l’intention de Boon de présenter une telle évolution. De Vree formule donc une critique en principe indulgente, empathique, disculpant l’auteur de toute décadence au vu de ses objectifs supposés. Seulement, le résultat « trop défaitiste » ne correspond pas au dessein, ce qui en fait le livre de l’occasion manquée. Le critique, qui ne pouvait se douter que Boon avait conçu Abel Gholaerts comme un roman en deux parties, n’arrive pas à comprendre que l’auteur se soit contenté des aspects sombres et infernaux de la vie.

  • 26  Cf. Humbeeck (K.), « Krak krak boem. Kleine Apocalyps (II) », art.cit., pp, 182-360.

29Doutant de sa vocation artistique, Boon avait décidé de s’identifier par l’écriture à Van Gogh afin de sombrer dans la folie, du moins sur papier, dans “Het talent”, et de pouvoir ensuite renaître comme écrivain génial dans la deuxième partie d’Abel Gholaerts qui aurait dû s’appeler “Het genie". Il n’écrivit jamais celle-ci26, mais il est clair que les critiques volksverbonden auraient à peine été plus satisfaits par ce roman hyperindividualiste et es thé lisant. Reste que le jugement divergent de de Vree repose encore sur l’idée que des auteurs géniaux doivent d’abord guérir de tout ce qui fait obstacle à leur intégration dans la volksche gemeertschap. C’est seulement lorsqu’ils sont complètement absorbés par le mythe du Komende Rijk, qu’ils peuvent livrer une contribution d’une grande valeur artistique. Face à cette Bildung perverse, Abel Gholaerts apparaît comme une véritable provocation. Les critiques volksverbonden ont été atteints dans leur amour-propre : sous leurs yeux pourtant vigilants, le talent de Boon n’a pas mûri, il a pourri ! Que, comble de l’ironie, Abel Gholaerts soit un roman psychologique, augmente encore leur frustration.

  • 27  Folens (B.), « Het boek van de week : Louis Paul Boon : Abel Gholaerts » Balming, 1er juin 1944.

30Le rejet le plus mesuré d’Abel Gholaerts paraît dans Balming. Bert Folens, le critique de service, est même au premier abord charmé par le talent de Boon pour évoquer « notre époque dynamique et vivante ». Il prête à Boon la capacité de « montrer les gens sans masques, dans la nudité et la complexité de leur âme, de manière passionnante ». Folens27 ajoute toutefois que son admiration pour la valeur psychologique d’Abel Gholaerts ne fait nullement de lui un admirateur du roman bourgeois vomi par Demets. Au contraire, il faut du talent pour brosser intuitivement des personnages « sains » et « remplis de vie », des hommes tout d’une pièce qui, grâce à leur passion intérieure ou leur vision grandiose, combattent la « pourriture » et aident à panser « notre » monde désarticulé et désintégré. Ces personnages et cette vision soutiennent un roman volksverbonden. Or, Folens estime que ce n’est pas le cas pour Abel Gholaerts. Non seulement le livre de Boon n’a pas d’idée-clé, manque de cohérence interne et fait trop de digressions, mais les personnages forment de surcroît un tel cabinet de curiosités qu’on finirait par « considérer le pathologique comme étant la réalité, l’humanité ». Abel Gholaerts, qui ne cultive la psychologie populaire (volksche) qu’en apparence, doit donc être rejeté en tant qu’échantillon écœurant de « littérature du déclin ». Le critique outré avertit l’écrivain talentueux de ne pas se laisser influencer « par cet engouement à la mode pour l’anormal ».

  • 28  De Bruyn (J), « Levensliefde en levenswalg. Maurice Roelants, Gebed om een goed einde. Louis Paul (...)

31Jeanne De Bruyn, qui voit dans son deuxième roman la confirmation de ses craintes, estime que le temps des avertissements est définitivement révolu. Dans Abel Gholaerts, l’angoisse et le désespoir dominent : la vision de l’écrivain y est carrément anormale et contre nature ! De Bruyn, devenue entre-temps rédacteur en chef de Volk en Staat, y voit une imitation des grands « pessimistes » américains (Dos Passos), norvégiens (Hamsun), russes (Dostoïevski) et français (Zola), mais sans « la vitalité puissante [...], qui compense cette vision tordue du monde par une conception triomphante de la vie »28. Ce rapport perturbé avec les sources cachées et les forces invincibles de la vie fait d’Abel Gholaerts un livre extrêmement vénéneux, pour lequel il n’y a évidemment pas de place dans une communauté saine. Il faut donc le clouer au pilori ! Non, Boon le pestiféré ne doit pas produire trop vite une troisième œuvre : il faudra avant cela un peu de travail sain en pleine nature, afin que le lien organique avec le « peuple » (volk) et la « terre » soit renoué :

La race des écrivains à laquelle Boon appartient doit être exterminée si on ne peut l’assainir, Elle empoisonne tout ce qu’elle touche. Elle détruit le goût de la vie et remplit les veines d’un liquide pâle et brûlant qui transforme les hommes en fantômes ambulants de commisération et d’apitoiement. Elle est même pleine de dégoût pour la vie comme vomirait un estomac cancéreux devant les meilleurs mets. Et elle transmet, lorsqu’elle possède quelque talent, cette aversion à autrui [ibid., je souligne].

  • 29  de Belder (J.L.), « Kroniek van het Nederlandsche boek », Vooruit, 23 août 1944.

32Le problème est qu’il regorge de talent, ce diable de Boon ! C’est un vampire qui excelle dans « l’horreur suggestive ». La santé publique court un risque grave, des mesures s’imposent ! Cette accusation formulée par De Bruyn, qui a été souvent citée, n’est pas un cas isolé. Deux mois et demi après le Jour-J, lorsque le vent a « visiblement » tourné, Josef L. De Belder29 maudit l’auteur d’Abel Gholaerts en des termes non moins virulents dans le Vooruit « volé ». De Belder, qui publie également dans DeVlag et qui bénéficie d’une certaine célébrité grâce à ses poèmes à la gloire de Hitler, dénigre le personnage principal de Boon comme étant un fou fatigué de la vie, à qui un lecteur sain et équilibré ne peut souhaiter qu’une « mort rapide par suicide ». Cette « moisissure » est entourée de « fous, de gens aux mœurs anormales, d’individus qui vivent en marge de la société, le plus souvent aperçus dans la pénombre de l’érotisme et des déviances d’Entartung (dégénérescence) fait évidemment du roman « neurasthénique » de Boon l’exemple-type d’une littérature étrangère au peuple (volksvreemde), que le critique, tout comme De Bruyn, oppose au romantisme équivoque qu’appréciait hautement le conformiste en vogue Maurice Roelants. Son Gebed om een goed einde vient de paraître et, en comparaison, Abel Gholaerts semble un « livre parfaitement malsain, impossible et décadent ». Selon un point de vue populaire (volksch) – et tout autre est à peine admis –, le Boon anti-Roelants fait figure de Volksschädling (parasite nuisible au peuple).

« C’est terriblement cruel et moche »

  • 30  De Geest (D.), « Boekengids en Boon », K. Humbeck & P. De Wispelaere [eds], Louis-Paul Boon, schri (...)

33Il est évidemment facile de rejeter d’un air indigné les jugements un peu hystériques de De Belder ou de De Bruyn comme autant d’absurdités idéologiques, mais une analyse du système littéraire révèle assez vite que les propos cités sont moins des aberrations monstrueuses que des exagérations totalitaristes et caricaturales d’opinions poétiques très en vogue dans l’entre-deux-guerres. Ainsi De Geest30 a indiqué que la revue catholique Boekengids, fondée en 1923, est remplie de « contradictions axiologiques [...] comme [...] sain versus malade (ou décadent), vrai versus faux, norme (normal) versus déviance (bizarre, exceptionnel, anormal), croissance organique versus dé génération ». Ceci s’inscrit dans une réaction de l’église, qui, entre autres du fait de la mobilisation générale pendant la Première Guerre mondiale, a perdu son pouvoir sur la masse. Le « peuple » est de plus en plus fortement influencé par les techniques audio-visuelles modernes qui distribuent de la signification, et il échange la foi inébranlable en une vérité qui vient de haut et dans laquelle Rome se pose en médiateur, contre une diversité d’opinions souvent contradictoires. En outre, avec l’introduction du suffrage universel, l’hétérogénéité est devenue la règle. Cela dérange le fragile équilibre entre la foi et le libéralisme qui caractérisait encore le jeu du pouvoir au xixe siècle. L’Église, sur la défensive, essaie de consolider son pouvoir millénaire. La création, par le chanoine Joris Baers, de la revue Boekengids fait partie d’une réaction de rejet contre la dynamique du monde moderne. C’est même le début symbolique du cloisonnement culturel en Flandre.

  • 31  Cf. e.a. Missinne (L.), op.cit., pp.83-133.
  • 32  Cf. e.a. De Ghest (D), art.cit., pp. 134-145.

34Les implications de ce cloisonnement dans la pratique littéraire sont clairement expliquées par le jésuite Emiel Janssen, idéologue de la revue Streven, dont les contributions programmatiques des années trente paraissent également dans Boekengids. Janssen rend hommage à un art romanesque qui propage une forme de société organique et qui accentue le lien sacré entre l’homme et le monde. Une représentation, édifiante et dépourvue de complexe, de la vie populaire flamande dans sa non-complication doit détourner le chrétien de la décadence et l’éduquer dans la vertu comme le lecteur soumis du Livre de la Nature écrit par Dieu31. Cette opinion poétique – tout à fait anachronique – provoque, au début de 1934, un conflit virulent avec le jeune écrivain cathohque Walschap qui cherchait justement à sortir ses coreligionnaires de leur léthargie avec sa Roothooft-trilogie (1929-1933). A travers une vive polémique, la vie littéraire est rendue impossible au catholique Walschap, qui vient spectaculairement grossir les rangs liberaux L’intégrisme chrétien s’accroît en Flandre, où la ligne traditionaliste de Em. Janssen l’emporte sur les catholiques plus éclairés, comme l’explique le jeune Westerlinck dans Dietsche Warande & Belfort. L’Occupation empêche très vite la publication de cette revue, contrairement à Streven et Boekerigids, qui paraissent durant toute la période. Sans sympathiser pour autant avec l’Ordre Nouveau, ces deux périodiques symbolisent, dans le système littéraire, une certaine continuité dont les implications idéologiques apparaissent dans deux brèves notes de lecture à propos des deux premiers Evres de Boon, parues dans le Boekgids qui, sous l’Occupation, est publié sous la forme d’un annuaire32.

  • 33  Caeymaex (J.), « Boon, Louis Paul. De voorstad groeit ». Boekengids, xxii (1945 [Annales 1943]), p (...)

35La première œuvre de Boon y est qualifiée de « radicalement matérialiste », ce qui est un double péché mortel aux yeux du prêtre Caeymaex. Le monde tel que Boon le représente est surtout dépourvu d’une vérité immanente ou d’une signification transcendante. L’homme, détaché de Dieu, ne parvient pas à se hisser au-dessus de la réalité matérielle. Les échecs successifs de telles tentatives confèrent à l’aspiration pour la transcendance quelque chose de grotesque, ce qui est fort reproché à l’auteur. Le critique montre, à ce sujet, les nombreux « cas de déviances », de perversions, d’anormalités et de déraillements dans le roman : que de fautes de frappe dans le Livre de la Nature ! Caeymaex rejette aussi la « forme unanimiste », chaotique et déconcertante de l’œuvre. C’est comme si Boon confrontait ses lecteurs à un monde créé avec des défauts, ce qui est évidemment blasphématoire. Or, rien que la présence d’un certain nombre de thèmes « romantiques » – à savoir : qui idéalisent – suggère déjà que même Boon le misérabiliste croit en quelque chose de plus haut et de plus noble33.

  • 34  Caeymaex (J.), « Boon, Louis Paul. Abel Gholaerts », Boekengids, xxiii (1946 [Annales 1944]), pp, (...)

36Finalement, De voorstad groeit obtient de Caeymaex la note « ii », c-à-d. à placer « sous très sérieuses réserves ». Le livre est ainsi déconseillé au peuple, mais pas rejeté. Le critique exprime même son admiration pour les capacités rhétoriques de Boon : « l’enfance, l’éveil des sens, l’amour, le mariage, des scènes de toutes sortes, des typologies, des cas déviants, etc. Il peut en évoquer beaucoup ». Par contre, dans sa critique de Abel Gholaerts, Caeymaex34 sort l’artillerie lourde. Non seulement, à son avis, le style hypernerveux de Boon en fait un livre presque illisible, mais le contenu est carrément malfaisant. « C’est terriblement cruel et moche », soupire le prêtre. Ce qui le dérange particulièrement, c’est la perversion presque systématique « d’une certaine religiosité ». Il y a quelque chose dans le livre de Boon qu’il ne peut désigner de son doigt pastoral mais qui lui donne néanmoins la nausée. Cette critique idéologique, « qui éduque le peuple » et « qui est liée au peuple », que l’on veut défendre contre la désintégration menaçante et le nihilisme proliférant, présente des points communs déplaisants avec le discours de la presse collaborationniste. Il s’agit pourtant d’énoncés différents.

  • 35  Eeckhout (J.), « Letterkundige kroniek », De Landwacht, 28 février 1944.

37Car le critique avisé du Boekengids ne croit pas un instant que Boon s’intégrera jamais dans la communauté. Il est trop malade, trop pessimiste et trop décadent pour cela. Cette constatation ne mène toutefois pas à une réprobation hystérique. Pareille modération ne doit pas être confondue avec de l’indulgence ou de la compréhension, encore moins que chez les critiques collaborationnistes. Ainsi, dans De landwacht, le prêtre Joris Eeckhout sermonne les critiques qui, par admiration pour le talent de Boon ou par conformisme, ont négligé de rejeter son premier livre sur la base de critères moraux et idéologiques : « Le livre [...] a été fort apprécié par les critiques catholiques probablement par respect pour les membres du jury, alors que bien peu de réserves ont été formulées. Pourtant ce livre est tout simplement illisible, non seulement pour un catholique mais également pour toute personne au sentiment noble »35. Pour les gardiens de la tradition catholique, Boon est tout simplement un incroyant dont les romans sont tout au plus un sujet d’étude intéressant pour des lecteurs avisés. Son talent hors du commun n’est pas un capital dont la communauté catholique peut espérer un jour toucher les dividendes. En effet, l’idée communautaire telle que les chrétiens traditionnalistes la vivent ne cadre pas avec la politique utopique et révolutionnaire de la régénération collective ou, le cas échéant, de la régénération « nationale-populaire ».

  • 36  Baers (J.) [ed.], Lectuur-Repetoriun. Supplément ii (1938-1946). Anvers, Algemeen Secretana.it voo (...)

38Le Boekengids était réservé aux « couches saines de la population », celles qui n’avaient pas encore sombré dans le matérialisme immoral qui, selon Baers & Cie, triompherait dans le cercle des incroyants et contre lequel le lecteur innocent devait être protégé à tout prix. La revue appliquait une politique culturelle excessivement conservatrice, moins axée sur le prosélytisme que sur la continuation des rapports de force du xixe siècle. Que les stratèges du bloc catholique aient cru pouvoir maintenir ce cloisonnement même sous l’Occupation, témoigne d’une naïveté qui n’a rien à envier à celle de Walschap et de Roelants. Brûler symboliquement Abel Gholaerts « sur base de la morale chrétienne ou de la loi de la nature » aux yeux de « la plupart » des lecteurs de Boekengids a en tous cas contribué à créer un climat dans lequel les propos de De Bruyn auraient pu avoir des conséquences graves. La Libération a limité l’effet de son appréciation morale à un meurtre commercial presque réussi. L’influence du Boekengids ne se limitait pas à son propre bloc politique. Les appréciations morales de cette revue étaient d’ailleurs reprises dans l’ouvrage de références bibliographiques également fondé par le prêtre Baers et distribué largement, Lectuur-Repertorium, l’organe d’information du Algmeen Secretariaat voor Katholieke Boekerijen (A.S.K. B), dans lequel on peut lire entre autres que l’auteur d’Abel Gholaerts, doté « d’une forte faculté d’analyse psychologique quoique morbide et asociale [...], piétine de manière indigne les acquis de la tradition classique de l’épopée en prose »36.

Une « certaine atmosphère de médiocrité »

  • 37  Berchmans (J.) [pseud. R. F. Lissens], « Het proza uit de oorlogsjaren. Louis Paul Boon. H et leve (...)

39Des circonstances ont fait que l’annuaire 1944 du Boekengids ne parut qu’en 1946, ce qui donne l’illusion que cet institution pouvait reprendre ses activités après la guerre comme si rien d’essentiel n’avait changé et que la joie existentielle telle que la prêchait depuis des années le jésuite Janssen était sortie indemne du combat. Peu de temps après la Libération, il semble pourtant déjà se dessiner un nouvel esthétisme littéraire, dont on trouve entre autres les traces dans De Spectator. Dans ce supplément hebdomadaire (dirigé par Maurice Roelants) du journal catholique De Nienue Gids, J. Berchmans accuse le deuxième roman de Boon d’être « mélodramatique »37. Dans un mélange d’objections d’ordre esthétique et éthique, quoique les secondes l’emportent au fur et à mesure sur les premières, le critique développe le reproche que Boon exagère dans sa description du mal sur notre terre, ce qui donne malheureusement à son œuvre une tendance kitsch.

40Berchmans, indigné, constate que ce n’est pas l’homme qui est dépeint dans Abel Gholaerts, mais seulement son reflet grotesque, vu par un tempérament trop impétueux et agité. Berchmans ne rejette pas le roman de manière aussi catégorique que le Boekengids, le Vooruit « volé » ou Volk en Staat. Non sans un certain paternalisme, il ne veut pas faire douter des bonnes intentions de Boon, dont le livre servira peut-être un jour de tremplin vers une écriture plus pure et plus saine. Mais pour le moment, Boon est empêché par une tourmente intérieure de pouvoir réellement pénétrer au cœur de l’existence :

  • 38  Berchmans (J.), art.cit.

Nous ne croyons pas que Boon trouve une satisfaction cruelle dans la dégradation de l’homme, mais que son propre combat l’empêche jusqu’à présent de prendre conscience de la dignité humaine. Son sang bouillant trouble trop son regard pour qu’il puisse découvrir, outre la misère, également la grandeur de l’homme et un apaisement à cette contradiction 38.

41Berchmans, pseudonyme de Lissens, un professeur très actif comme critique sous l’Occupation, utilise la forme auguste du « nous ». Il parle pour nous, êtres civilisés, et cultive la patience du vrai humaniste.

42Avec le terme « dignité humaine », qui remplace après la Libération le terme douteux de volksverbonden, une « désidéologisation » est entamée à contrecœur, entre autres dans Dietsche Warande & Belfort. Après que le journal, en la personne d’Albert Westerlinck, était entré en conflit avec les critiques volksverbonden Moens et Demets, il avait sagement cessé ses activités en 1941. La rédaction a fêté la Libération avec une courte déclaration d’intention dans laquelle elle dit vouloir reprendre le fil. N’étant pas soupçonné de sympathie pour l’idéal de l’art volksverbonden, DW & B s’assigna le but « d’embellir ce pays [...] en étroite coopération avec la communauté flamande ». Le fait que le premier numéro d’après-guerre contienne des contributions du catholique banni Walschap et de Toussaint van Boelaere, un libéral athée, augmente encore l’impression d’une largesse d’esprit. Entre-temps, on spéculait dans certains milieux sur l’éventualité que les humanismes libéral et chrétien puissent se retrouver et se respecter mutuellement, comme deux formes équivalentes d’une même dignité humaine. La fondation du Nieuw Vlaams Tijdschrift, conçu par August Vermeylen, a joué un rôle important dans ce cadre.

43Sous l’Occupation déjà, Vermeylen caressait l’idée d’encourager une réconciliation des esprits en Flandre en créant un mensuel général de tendance humaniste et fondamentalement pluraliste. Dans la lutte pour le pouvoir qui surviendrait après la Libération, il s’agissait de ne pas laisser la Flandre s’affaiblir du fait de ses divergences internes. Lorsque Vermeylen mourut, début 1945, son projet fut repris par Herman Teirlinck, assisté de Gerard Walschap, qui lança, dans son roman paru un an plus tard sous le peudonyme de C.J.M. Adams, un appel enthousiaste à la réconciliation des forces autrefois hostiles. Il n’était plus question d’une revue générale : ce créneau était déjà occupé par l’hebdomadaire Zondagspost. Le Nieuw Vlaams Tijdschrift parut à partir de mai 1946 en tant que périodique consacré aux lettres où primait la valeur littéraire et humaine.

44Il s’avère qu’il y a bien vite des obstacles entre le rêve pluraliste de Vermeylen et sa réalisation, par exemple le désir soudainement irrésistible de la bourgeoisie et de l’intelligentsia catholique de se joindre aux ouvriers catholiques pour s’ériger ensemble en restaurateurs de la Flandre détruite par les bombardements. Lorsque le Parti Social Chrétien est fondé le jour de Noël 1945, il devient évident que les idéologues catholiques ont choisi l’affrontement. L’intégrisme chrétien a déjà perdu sa situation de monopole dans ce bloc politique, mais l’influence de revues telles que Streven, Boekengids et Lectuur-Repertorium reste grande et, même lorsque le désir d’émancipation s’accroîtra, elles survivront tout un temps dans le bloc catholique. La résistance à une « désidéologisation » concrète grandit même chez les catholiques éclairés. Après sa lutte contre la « philosophie » fasciste, Albert Westerlinck prend la plume contre l’humanisme libéral de Walschap, formule où il voit une contradictio in terminis. Ainsi se déploie une tension dialectique complexe entre le libéralisme qui s’institutionalise à vive allure, et la réaction chrétienne qui se fait encore plus fondamentaliste.

45Le morcellement idéologique de la société flamande à partir de la deuxième moitié de 1945 se poursuit et le processus de cloisonnement qui avait débuté dans l’entre-deux-guerres entre dans sa deuxième phase, comme si la guerre n’avait été qu’un intermède. Il se répercute dans le Nieuw Vlaams Tijdschirift, qui se veut toujours pluraliste mais qui donne bien vite des signes d’un anticléricalisme parfois agressif. Néanmoins, le N.V.T. parvient à donner corps à un esthétisme éthiquement fondé, qui reprend à bien des égards le fil de Van Nu & Straks et contribue à préparer le terrain pour un esthétisme littéraire développé.

  • 39  Toussaint Van Boelaere (F.V.) [pseud. F. V. Toussaint), « Het Vlaamsche proza ; Abel Gholaerts », (...)

46Il n’y avait pas de place réservée à Boon dans cette évolution, comme le prouve le fait que l’auteur d’Abel Gholaerts, devenu membre du P. C.B. l’été 1945, a été l’un des rares talents aux conceptions libérales, qui ait été tenu à l’écart de la rédaction de N.V.T. Dès le premier numéro paraît, au sujet d’Abel Gholaerts, une critique pour le moins réservée. L’auteur en est F.V Toussaint van Boelaere, un ancien de Van Nu & Straks, connu comme un dénonciateur des « collaborateurs » littéraires tels que Streuvels, Claes et Timmermans. Le critique montre que le programme libéral de mettre fin à l’habitude catholique de juger de la littérature – et surtout de la condamner – selon des critères non littéraires, ne dispense pas cette littérature des exigences de la dignité humaine : « Dans ses deux romans [...] monsieur Boon fait preuve d’une grande faculté d’analyse, mais sans avoir de notion de la détermination et de la distinction des valeurs »39. Boon est génial dans les détails mais perd les grandes lignes de vue. Il lui manque complètement le goût – aristocratique – qui permet au vrai artiste de faire une distinction très nette entre ce qui est primordial et ce qui ne l’est pas, de sorte qu’il pratique « un art d’écrire impressionniste et désormais dépassé ».

47Selon Toussaint, la préférence de Boon pour les humeurs versatiles et les mouvements de l’âme rappelle l’ancien maître Van Deyssel, mais son manque de finesse et de distinction prouve qu’il n’a jamais lu à fond l’un de ses livres. Son « art descriptif des détails » n’a pas l’aspect vivant et pur qu’il avait chez le Tachtiger. Pour Toussaint, l’écrivain n’arrive pas à donner une âme à ses observations, par ailleurs si « chaleureuses grâce à leur côté populaire ». L’échec de Boon est dû au... choix de ses « personnages, qui présentent tous à coup sûr des particularités remarquables, mais dont même les plus typés d’entre eux restent cloisonnés dans une certaine atmosphère de médiocrité et dans un contact trop élémentaire avec la vie. Ce sont le plus souvent des ratés ». Toussaint, le célèbre épurateur, esthète raffiné et défenseur néo-classique de l’homme propre et beau, se montre ainsi sous son vrai jour.

48En disqualifiant Abel Gholaerts sur le plan esthétique, Toussaint vise un tout autre but que par exemple Caeymaex, qui refuse simplement à Boon de faire partie de la littérature de la communauté catholique. Toussaint est prêt, tout comme Lissens, à introduire Boon dans l’ordre littéraire d’après-guerre, du moins lorsqu’il cultivera un style un peu plus équilibré. Ces deux critiques esthétisants ne semblent pas pressés en comparaison avec ceux qui, sous l’Occupation, voulaient incorporer le talent de Boon afin d’harmoniser idéologiquement le système culturel. Contrairement aux critiques collaborationnistes, Lissens et Toussaint ne font pas de distinction fondamentale entre le premier roman et sa suite encore plus « dénaturée ». Chez Toussaint, encore plus que chez Lissens, tous deux semblent se perdre dans un manque total de structure : Boon « n’a pas [...] encore le don de la construction et en particulier le don d’intensifier le carburant en une flamme blanche éclatante. Il se trouve au milieu des détails qui constituent son œuvre, mais il ne maîtrise ni la matière, ni les détails »,

  • 40  Cf. Boon (L.P.), De Kapellekenbaan [werkuagave 1, Humbeeck (K.) & Vanegeren (B.), eds.]. Amsterdam (...)

49Boon rebaptisera bien vite Toussaint « Johan van Boebaerde-Roccoco »40. Il était outré par son jugement, non tant à cause de la critique négative elle-même, à laquelle entre-temps il avait souscrit, mais à cause des critères utilisés. Maintenant qu’on n’agitait plus le reproche d’avoir fourni un échantillon de « littérature décadente », on lui fait grief de sombrer dans « un flot de détails et de particularités, qu’hélas ! il ne maîtrise pas » (ibid.). Ce prétendu manque d’esthétisme lui coûtera cher : le Driejaarlijkse Staatsprijs lui échappera en 1946 ; le jury, composé d’une majorité de rédacteurs du N.V.T., dont Toussaint, plaida pour la patience : certes Boon est un grand talent, mais laissons-le mûrir !

50Même son adhésion temporaire au P. C.B. n’a pas changé sa réputation de pessimiste et de nihiliste, qui lui est restée collée à la peau. Son ralliement fut directement considéré par son « propre entourage » comme un gauchisme un peu suspect et défaitiste, suspicion renforcée par son passé littéraire. Outre ce cercle de plus en plus restreint, l’écrivain fut regardé d’un œil méfiant par la gauche et par la droite, parce qu’on n’arrivait pas à comprendre quelqu’un dont le pessimisme ne rimait pas avec l’image d’un paradis ouvrier. Dans De Spectator du 7 juillet 1947, De Zwerver assène à Boon un coup bas tout en lui passant de la pommade, dans la meilleure tradition des mandarins de la littérature. De Zwerver dit admirer la révolte de Boon, qui trahirait le cœur sensible d’un véritable idéaliste ; en revanche le critique s’inquiète du décalage quasi grotesque entre la générosité qui s’exprime dans l’engagement communiste, et le misérabilisme et le pessimisme désespéré de son œuvre :

  • 41  De Zwerver [pseud. M. Roelants], « In het land van den glimlach », De Spectator, 7 juillet 1946 ; (...)

Ses personnages sont au bord d’un abîme de désordres de l’âme et de troubles sexuels si intenses, qu’ils franchissent plus souvent la limite de la folie qu’ils n’atteignent l’équilibre. La flamme qui n’est pas soufflée par la pauvreté est éteinte par un vent de folie. De là, une morosité, une succession de malheurs, une somme de misères, qui débouchent dans un vrai delta de misérabilisme. L’expression délectation morose s’applique à des livres qui, à côté de ceux de Louis-Paul Boon, sont idylliques41.

51L’auteur d’Abel Gholaerts est qualifié ici « d’homme dénaturé », même si le critique prend garde à ne pas le dire en ces termes. De Zwerver, alias Roelants, se tortille comme un vers, et finit par choisir un détour. Au lieu de critiquer le pessimisme intolérable de Boon, il attire de nouveau l’attention sur son engagement communiste, qui est a ses yeux une surcompensation de sa morbidité auto destructrice, et indique le rejet profond de tout ce qui tend vers le bien ou le beau.

  • 42  Boon (L.P.), De Kapellekensbaan [werkuitgave 1], op.cit., p. 23.
  • 43  De Kapellekensbann. Amsterdam, De Arbeiderspers, 1953 ; Zomer te Ter-Muren. Amsterdam, De Arbeider (...)
  • 44  Voir Humbeeck (K.) & Vanegeren (B.), « Het spookt op de Kapellekensbaart ! », in Boon (L.P.), Zome (...)

52La méfiance à l’égard de ce nihiliste par contresens croît avec la guerre froide. Boon, qui entre-temps a été éjecté du Parti, est progressivement considéré comme incurable. Il ne semble pas y avoir de place pour lui dans le système littéraire cloisonné, et il est abandonné à la miséricorde de son entourage. Ses relations difficiles avec les revues littéraires sont assez symptomatiques. Il se sent un temps à l’aise dans la compagnie composite qui gravite autour de Tijd en Mens, où l’on souscrit à un pessimisme teinté d’existentialisme pour se défendre contre les mauvaises volontés, hypocrites et bourgeoises qui, dans l’après-guerre, professent des valeurs vermoulues. Entre-temps, Boon a découvert qu’il n’a jamais été on vrai communiste, mais « un anarchiste, un nihiliste, un salopiste »42. Un homme désespérément malade, qui ne pourra écrire aux yeux de ses contemporains incurablement sains que de petits livres tout à fait malsains. Mais il transforme en titres de gloire les injures adressées avant et après la guerre à son écriture dénaturée, il fait de son indécence et de son iconoclasme littéraire un label de qualité. Il écrit un « roman clandestin » comme si la guerre contre le fascisme n’était pas encore terminée. Des chapitres de la première version de l’ouvrage qui paraîtra finalement en deux parties sous les titres De Kapellekensbaan et Zomer te Ter-Muren 43 sont publiés dès 1947 dans la revue socialiste Parool 44. Boon, le résistant éternel, les offre aux lecteurs sons le titre assez provocateur de Ook de afbreker bouwt op (même le démolisseur construit).

Une relative liberté de publication ou une pré-censure bien comprise ?

53Le fascisme que Boon, le nihiliste à contre-temps, continue à combattre même après la Libération, tel « un individu seul au milieu de ce monde de barbares », peut être décrit comme un optimisme métaphysique. Cela a un rapport avec l’acharnement avec lequel presque tout le monde essaie, depuis la Grande Guerre, de s’accrocher à l’ancienne foi selon laquelle il y aurait dans ce monde une vérité irréfutable, ou du moins un principe qui fasse autorité. En Flandre avant la Deuxième Guerre mondiale, on vit cela en tant que membre d’un groupe, dans une vision sécurisante de l’homme et du monde. Déjà dans les sursauts de l’entre-deux-guerres, la culture flamande, en partie désorganisée par toutes sortes d’antagonismes mais qui se maintient dans des cloisons idéologiques bien délimitées, dispose d’un mécanisme de défense, qui se déclenche dès que la croyance en un but est menacée ; les œuvres considérées comme « pessimistes » ou « nihilistes » sont condamnées comme « décadentes », « déviantes » ou même « dégradantes pour l’homme ».

54Même si les critiques des années 30 font très souvent appel à l’« homme » et à ses valeurs éternelles, à la « communauté » ou au « peuple », cela n’implique aucune unanimité de jugement. Les œuvres d’art sont en règle générale jugées par un groupe spécifique en fonction de sa conception philosophique et de sa position sociale. Les termes « pessimisme » ou « nihilisme » ne sont souvent que des insultes à l’égard de ce qui dérange un équilibre précaire. Durant l’entre-deux-guerres, les dérèglements sont souvent l’enjeu d’une lutte pour le pouvoir où des groupes ne se font pas seulement concurrence, mais mettent également de l’ordre en leur sein et confirment leur identité, l’aiguisent et la réévaluent. Que le jeune catholique Walschap soit presque obligé d’abjurer sa foi est symptomatique de la tendance intégriste au sein de ce groupe. Tout comme l’est le repositionnement littéraire de Walschap à la lumière d’un combat permanent entre croyants et libéraux, conservateurs et progressistes. Le cas Walschap est encore plus intéressant lorsqu’on constate que l’écrivain pessimiste n’est pas exclu sous l’Occupation, – alors que l’alignement idéologique sur l’optimisme métaphysique est mis en œuvre et que le dégoût pour tout ce qui menace la « saine communauté populaire » devient réellement fanatique –, mais au contraire se voit confier une fonction dans la restructuration progressive de l’ordre littéraire.

  • 45  Hei eigenzinnige leven van Angèle Manteau, op.cit., p. 114.

55À cause de sa « canonisation », mais également de son comportement à l’égard de l’occupant, l’auteur de Houtekiet est considéré, même pendant la guerre, comme la limite extrême de ce qui peut être toléré sur le plan littéraire. Boon a transgressé cette limite, il touche à un tabou. D’abord simplement soupçonné d’être un second Walschap tout à fait unzeitgemäss (inactuel), la majorité des critiques collaborationnistes lui accordent un crédit provisoire en raison de son âge et de son talent exceptionnel. Avec Abel Gholaets, Boon a visiblement abusé de cette patience et de la liberté relative de publier. Sa trahison mérite une punition des plus sévères. Il est difficile d’établir si l’écrivain ou son éditeur ont réellement risqué leur vie à cause des propos de De Bruyn et De Belder. Lorsque Boon est félicité par Elsschot de « s’être attiré la critique hargneuse d’une bande d’ânes braillards », il répond laconiquement : « Je ne me soucie pas des critiques des journaux », Plus tard, Angèle Manteau se souviendra : « La vérité c’est que j’ai ignoré les fanfaronnades hystériques de Jeanne De Bruyn et que j’ai tout simplement continué mon travail »45. Il semble donc que l’écrivain et son éditeur aient été moins inquiets pour eux-mêmes qu’indignés par la tentative de meurtre littéraire. Il ne fait pas de doute que l’intention de critiques comme De Bruyn et De Belder était d’empêcher pour de bon l’écrivain d’écrire et ce, au nom du peuple sain et de l’Homme Nouveau. Il fallait réduire l’auteur de Abel Gholaerts au silence, non à cause du caractère anti-allemand de ses écrits mais parce qu’il avait choqué les nationaux-socialistes dans leurs sacro-saintes convictions.

  • 46  Ranke (B.), « Kroniek van het Vlaamsche proza. Louis Paul Boon – Abel Gholaerts », Het Laatste Nie (...)

56Les propos de De Bruyn et De Belder, lorsqu’ils sont dégagés de leur emphase, trouvent leur signification dans la faillite de la politique culturelle menée jusque-là par l’occupant, Le roman de Boon qui, par son pessimisme incommensurable, semble désacraliser des concepts tels que « peuple », « communauté » et même « être humain », fait office de catalyseur pour le mécontentement général relatif à cette politique dans les milieux collaboradonnistes. Pour la première fois, il est milité en faveur d’un changement radical du système littéraire, et même pour la suppression de la liberté de publication jusqu’alors relative. C’est ce qu’exige textuellement Bert Ranke, considérant qu’Abel Gholaerts était « une compilation d’imaginaires neurasthéniques, dont la lecture fait vomir une constitution saine »46. Certes, il avait apprécié la force suggestive de De voontad groeit. Mais la suite n’aurait jamais dû être publiée :

Avec tout le respect dû à la liberté de l’artiste qui a compris sa vocation et son rôle dans la société, on se demande, quand une pré-censure littéraire bien comprise rendra impossible la parution de telles monstruosités mentales. Pourquoi d’une part faire la chasse aux criminels qui intentent à la vie des hommes alors qu’il est autorisé d’assassiner à sa guise les esprits ?! (ibid. – je souligne).

57Des tels propos montrent assez qu’Abel Gholaerts fut un « cas » aussi symptomatique pour la culture flamande sous l’Occupation que De familie Roothooft dans l’entre-deux-guerres.

Haut de page

Notes

1  Boon (L.P.), De voorstad groeit. Bruxelles, Manteau, 1943 –, Abel Gholaerts. Bruxelles, Manteau, 1944,

2  Cf. Manteau (A. ), « Het grote verdwergt ons. Mijn tijdgenoot Louis Paul Boon », De kantieke schoolmeester, n° 0, (Anvers, L.P. Boon-genootschap – L.P. Boon-centrum), 1991, pp, 317-332 ; p. 330.

3  Janssen (E.), « [Over De voorstad groeit] », Streven, XI (1943-1944), 1 (oct. 1943), p. 57.

4  Il est souvent bit référence au concept, crucial sous l’Occupation, de volksverbondenheid (lien avec le peuple), qui, bien avant la guerre, était une notion-clef dans les milieux nationalistes flamands en majorité catholiques (cf. Missinne (L.), Kunst en leven, een wankel evenwicht. Ethiek en esthetiek : prozaopvattingen in Vlaamse tijdschriften en weekbladen tijdens het interbellum (1927-1940). Louvain, Acco, 1994, pp. 195-214) Ainsi, Gerard Walschap tenta, dans Dietsche Warande & Belfort, de changer la notion de volksverbonden literatuur en introduisant l’idée que l’art véritable est algemeen-menschelijk – – et donc par définition fié au « peuple » –, afin que l’artiste ne soit pas obligé de perdre une partie de sa liberté traditionnelle, même dans une communauté national-socialiste (cf. Humbeeck (K.), « Krak krak boem. Kleine Apocalyps (H) », in Bruinsma (E.), Humbeeck (K.) & Polis (H.) [eds.], De kantieke school-meester, nr 6/7, (Antwerpen, L.P. Boon-genootschap – L.P. Boon-centrum), 1995, pp.91- 384 ; pp. 101-102).

5  Cité par : F.D., « Onze kunstenaars en de Nieuwe Tijd. Een merkwaardige voordracht van Maurits Roelants », Het Laatste Nieuws, 4 sept. 1940,

6  Cf e.a. Van de Vijver. (H.), Het cultureel leven tijdens de bezetting. Kapellen, De Nederlandsche Boekhandel/Pelckmans, 1990, pp.30-35 ; et Willekens (E.) & Decorte (B.). Schrijvendervijs. Vijfenzeventig jaar Vereniging van Vlaamse Letterkundigen. s.l., V.V. L/Soethoudt, 1982, pp.209-210.

7  Cf. e.a. Elsschot (W.) [pseud. A. de Ridder], Brieven [V. Van de Reijt, ed.]. Amsterdam, Querido, 1993 , pp.530-531. Le document reproduit a été daté par erreur au 10.1.1944.

8  L’importation de livres en provenance de Flandre fut bien vite réglementée. Pendant la guerre, la critique hollandaise a à peine prêté attention au premier roman de Boon. Cf. Humbeeck (K.), « Krak krak boem. Kleine Apocalyps (ii) », art.cit., p. 110.

9  Het eigenzinnige leven van Angèle Manteau. [g. Seghers, ed.]. Amsterdam, Prometheus, 1992, p. 103.

10  Voir en ce qui concerne Walschap e.a. Govaerts (B.), « “Der Mann der das Gute wollte”. Een Duitse paragraaf in de biografie van Gerard Walschap », Literatuur, vii (1990), 6, pp.332-341.

11  Anonymus, « Louis P. Boon, winnaar van den Leo J. Krijn-prijs », Het Vlaamsche Land, 20 nov. 1942.

12  Oosterwijk (H.), « Het miserabilisme bekroond », Het Vlaamsche Land, 1-2 août 1943,

13  Hardy (p.), « Debuten, De voorstad groeit van Louis Paul Boon », Volk en Kultuur, 16 oct. 1943.

14  Van de Moortel (R.), « [Over De voorstad groeit] », Nieuw Vlaanderen, 6 nov, 1943.

15  M.H.S., « Een roman werd bekroond De voorstad groeit door Louis Paul Boon », Het Algemeen Nieuws, 17 août 1943.

16  de Bruyn (J.), « Persoonlijkheden. Gaston Duribreux, De Roeschaard. Louis P. Boon, De voorstad groeit », Volk eu Staat, 25-26 juillet 1943 (je souligne).

17  Sacré (J.), “Een bekroond boek, dat niet vau zijn tijd is : De voorstad groeit door Louis Paul Boon », Het Laatste Nieuws, 28 août 1943.

18  Demets (J.), « Het uitzichtloore “Enzoovoort”. Louis Paul Boon : De voorstad groeit », Balming, 1er août 1943.

19  Demets (J.), « Het revolutionnair tekort. Vlaamsch Romanproza in 1943 », DeVlag, VI (1943- 1944), 4 (nov. 1943), pp.226-228.

20  Van de Vijver (H.), op.cit, , p. 23 sq.

21  Cf. Willekens (E.) & Decorte (B.), op.cit., pp.217-220.

22  Ranke (B.) [pseud. F. van der Auwera], « Een nieuw Vlaamsch kultureel-letterkundig tijdschrift : Westland », DeVlag, iv (1941-1942), 12, p, 628,

23  Demets (J.), « Het revolunonmir tekort », art.cit.

24  de Vree (P.), « Boeken die hun moment hebben verpast ! Louis Paul Boon, De voorstad groeit – Aug. Vermeylen, Twee vrienden, West land, II (1943-1944), 7 (juin-juillet 1944), pp.428-430.

25  de Vree (P.), « Abel Gholaerts », Laagland, 29 juillet 1944.

26  Cf. Humbeeck (K.), « Krak krak boem. Kleine Apocalyps (II) », art.cit., pp, 182-360.

27  Folens (B.), « Het boek van de week : Louis Paul Boon : Abel Gholaerts » Balming, 1er juin 1944.

28  De Bruyn (J), « Levensliefde en levenswalg. Maurice Roelants, Gebed om een goed einde. Louis Paul Boon, Abel Gholaerts », Volk en Staat, 2-3 juillet 1944.

29  de Belder (J.L.), « Kroniek van het Nederlandsche boek », Vooruit, 23 août 1944.

30  De Geest (D.), « Boekengids en Boon », K. Humbeck & P. De Wispelaere [eds], Louis-Paul Boon, schrijver. Antwerpen, Restant/LP, Boon-centrum, 1989, pp, 119-152.

31  Cf. e.a. Missinne (L.), op.cit., pp.83-133.

32  Cf. e.a. De Ghest (D), art.cit., pp. 134-145.

33  Caeymaex (J.), « Boon, Louis Paul. De voorstad groeit ». Boekengids, xxii (1945 [Annales 1943]), p. 101.

34  Caeymaex (J.), « Boon, Louis Paul. Abel Gholaerts », Boekengids, xxiii (1946 [Annales 1944]), pp, 115-116.

35  Eeckhout (J.), « Letterkundige kroniek », De Landwacht, 28 février 1944.

36  Baers (J.) [ed.], Lectuur-Repetoriun. Supplément ii (1938-1946). Anvers, Algemeen Secretana.it voor Katholieke Boekerijen. 1946, p. 61.

37  Berchmans (J.) [pseud. R. F. Lissens], « Het proza uit de oorlogsjaren. Louis Paul Boon. H et leven een jungle, de mensch een poel », De Spectator, 22 juillet 1945.

38  Berchmans (J.), art.cit.

39  Toussaint Van Boelaere (F.V.) [pseud. F. V. Toussaint), « Het Vlaamsche proza ; Abel Gholaerts », Nieuw Vlaamsch Tijdschrift, 1 (1946), 1, pp.104-107.

40  Cf. Boon (L.P.), De Kapellekenbaan [werkuagave 1, Humbeeck (K.) & Vanegeren (B.), eds.]. Amsterdam, De Arbeiderspers, 1994, p. 69).

41  De Zwerver [pseud. M. Roelants], « In het land van den glimlach », De Spectator, 7 juillet 1946 ; les italiques pour des termes en français dans le texte.

42  Boon (L.P.), De Kapellekensbaan [werkuitgave 1], op.cit., p. 23.

43  De Kapellekensbann. Amsterdam, De Arbeiderspers, 1953 ; Zomer te Ter-Muren. Amsterdam, De Arbeiderspers, 1956.

44  Voir Humbeeck (K.) & Vanegeren (B.), « Het spookt op de Kapellekensbaart ! », in Boon (L.P.), Zomer te Ter-Muren [werkuitgave 2, Humbeeck (K.) & Vanegeren (B.), eds. Amsterdam, De Arbeiderspers, 1995, pp.543-575 ; pp.547 sq.

45  Hei eigenzinnige leven van Angèle Manteau, op.cit., p. 114.

46  Ranke (B.), « Kroniek van het Vlaamsche proza. Louis Paul Boon – Abel Gholaerts », Het Laatste Nieuws, 13 août 1944.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Kris Humbeeck, « « Un livre profondément malsain » : le roman de L. P. Boon, Abel Gholaerts (1944), et le nouvel ordre littéraire »Textyles, Hors série n° 2 | 1997, 61-83.

Référence électronique

Kris Humbeeck, « « Un livre profondément malsain » : le roman de L. P. Boon, Abel Gholaerts (1944), et le nouvel ordre littéraire »Textyles [En ligne], Hors série n° 2 | 1997, mis en ligne le 15 octobre 2012, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/textyles/2247 ; DOI : https://doi.org/10.4000/textyles.2247

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search