Navigation – Plan du site

AccueilNuméros12À propos de quelques publicationsExhumer un classique : questions ...

À propos de quelques publications

Exhumer un classique : questions de philologie et exorcisme critique, le grand feu de Madeleine Ley

Éric Van Der Schueren
p. 249-259

Texte intégral

  • 1  Madeleine Ley, Le Grand Feu. Postface de Jacques Vandenschrick, Bruxelles, Labor, coll. Babel, 199 (...)

1À La Faculté de l’Insignifiance, le département de Tétrapiloctomie devait remplacer, dans le projet d’Umberto Eco, l’antique philologie. Cette nouvelle discipline en maintenait l’esprit premier qui se matérialise par l’art de couper les cheveux en quatre, et la fonction d’insertion sociale en conférant des robes de docteurs aux monomaniaques dépressifs. Sans doute par quelque outrecuidance, la recension qui est ici faite de la parution du Grand Feu de Madeleine Ley dans la collection Babel1, prétend relever pleinement de cette discipline et en faire la défense et l’illustration.

  • 2  Voir l’édition proposée dans Textyles, n° 9 (Romancières de Belgique, sous la direction de Ginette (...)
  • 3  Jacques Vandenschrick fait la même analyse dans sa « Lecture » d’Olivia (Bruxelles, Labor, coll. E (...)
  • 4  Plusieurs études sont venues rendre compte de l’œuvre de Madeleine Ley. À l’usage de l’enseignemen (...)

2Le Grand Feu est l’une des nouvelles qui, alors inédites, avaient été primées par le Prix Rossel 1939, consacré au conte et à la nouvelle. Madeleine Ley avait soumis au jury un recueil de trois récits, réunis sous le titre d’Histoires tragiques. En plus du texte qui vient d’être réédité, ce recueil était composé de L’Invasion2 et du Prédestiné. La collection Babel, cosmopolite dans l’excellence, fait renouer une œuvre avec un faisceau de correspondances qui rappelle celui que l’écrivain entretenait pendant l’entre-deux-guerres avec l’intelligentsia de son temps et particulièrement avec celle qui officiait aux rencontres de l’abbaye de Pontigny. Dans une postface qui est ici reproduite, Jacques Vandenschrick, qui l’avait rédigée pour la première édition posthume, en 1988 chez Actes Sud, plaide, de raison et de cœur, la réparation pour cet exemple de « textes-lazares » qui ressurgissent de l’oubli. Si le critique cite Sartre, Simon, Beckett ou Pinget dont les conceptions ont pu désactualiser de leur prégnance ce petit livre, comme tant d’autres, à l’issue de la seconde Guerre Mondiale3, il rappelle les affinités que l’œuvre de Madeleine Ley doit aux influences, à des amis ou à des confrères – Rilke, Poulenc, Gide, Bernanos – ou qu’entretient le destin d’une femme qui a rencontré « l’obscure expropriation de l’esprit », tels V. Woolf, Nerval, J. Clare ou Hölderlin. C’est l’esprit affaissé depuis de très longues armées que Madeleine Ley est morte en 1981. Elle était née à Anvers en 1901. Il a fallu la nouvelle publication de son roman Olivia, préfacé par Paul Willems, chez Labor en 1986, pour que commence le désenfouissement d’une œuvre rare par un travail de réédition et de critique4.

  • 5  En avril 1937, Madeleine Ley avait rejoint les vingt signataires du Manifeste du Groupe du Lundi, (...)

3S’il est vrai que, pour des raisons institutionnelles, la Belgique n’a jamais su se créer ses « classiques » de manière autonome par rapport à Paris5, les éditeurs belges pourraient toutefois apporter quelque correction à la réédition des textes dès lors qu’ils prétendent exhumer les chefs-d’œuvre de la littérature belge d’expression française. En ce qui concerne le Grand Feu, sa réédition posait pour le moins de nombreux problèmes philologiques qui ont été escamotés.

Pour une édition critique du Grand Feu

  • 6  Pour simplifier, nous utiliserons des abréviations qui désigneront ces différents états. GF 1 renv (...)
  • 7  Faute de documents, il va sans dire qu’il est impossible de renvoyer au manuscrit premier du Grand (...)
  • 8  Dans une lettre, qui est adressée selon toute vraisemblance à son oncle et à sa tante, en date du (...)

4En fait, il y a au moins cinq états du texte6, avec des différences très importantes. Aucun document n’a pu être retrouvé dans le fonds des papiers de Madeleine Ley que son fils, Jacques Wybauw, a fait déposer aux Archives et Musée de la Littérature (Bruxelles). On ne peut dès lors que postuler que le premier état7 du texte est celui que publia le Soir illustré, à la suite de l’attribution du Prix Rossel à Madeleine Ley. C’est à partir de ce texte publié que Madeleine Ley a entrepris des remaniements importants. Ceux-ci sont conservés dans un Copy Book (ML 6954/2), Sur b première page, Madeleine Ley a collé le titre initial : Le Grand Feu. Récit de Marietta. La deuxième page porte des annotations sur des problèmes de norme langagière que soulevaient certaines constructions. Sur la troisième page commencent à proprement parler le texte de 1940, ainsi que les corrections et les additions. D’une écriture qui varie, sans qu’il soit raisonnable d’en inférer qu’elles ne soient pas toutes de Madeleine Ley, et apportées avec des encres différentes voire pour certaines au crayon, ces corrections et ces augmentations peuvent être datées : entre mars 1940, date de parution dans le Soir illustré, et 1942, l’année où paraît pour la première fois le conte aux Éditions des Artistes8.

5Si l’ensemble des modifications peut être raisonnablement situé dans ce laps de temps, il est par contre difficile d’en fixer avec exactitude les états intermédiaires. Par exemple, si une correction, qui a été apportée à l’encre noire, est elle-même corrigée à l’encre bleue, ceci ne permet pas de trancher sans appel : rien ne prouve qu’une première correction n’a pas été faite en bleu, suivie d’une en noir qui, elle-même, a été reprise à l’encre bleue. De surcroît, la différence de papier entre le Copy Book et les colonnes du Soir illustré altère la couleur des encres, d’autant plus sûrement aussi par les effets chimiques de la colle. Donc, rien encore ne permet d’être assuré que toutes les corrections, en bleu par exemple, soient ou non le fait d’une même relecture. Puisque le problème de la chronologie des corrections et des additions est pratiquement insoluble, tenons globalement l’ensemble du Copy Book pour le deuxième état du texte (GF 2).

6La plupart de ces aménagements du texte ont été repris dans la première édition du Grand Feu sous forme de livre, en 1942. Les trois premiers paragraphes, qui expliquent que les maisons de Saint-Maur sont construites en mélèze et que le feu est un danger constant dans ces habitations de bois situées en pleine montagne où soufflent des vents violents, ont été supprimés. Toutefois quelques lambeaux de phrases seront repris et insérés au moment de la relation de l’incendie de Saint-Maur (GF 5, p. 32). L’épigraphe, reprise à Jérémie : « Ce grand feu vous consumera », a été supprimée ; elle était en accord étroit avec la notation ;

Le village, à ce moment-là, n’était plus qu’une fournaise, et projetait sa lumière épouvantable à une grande hauteur sur les parois des montagnes. C’est ainsi que les prophètes ont vu l’Enfer : un grand feu au fond d’un trou de rochers à pic (GF 5, p. 36).

  • 9  Madeleine Ley a conservé dans ses papiers (ML 6953/307) un article de Guy Lavaud (« Passage d’un A (...)

7Par la suite, Madeleine Ley lui a préféré quatre vers d’Odilon-Jean Périer9.

– Des anges sont entre les hommes
Qui ose dire : Peu importe ?
– (Cache les rêves qu’on te donne
Et le nom d’ange que tu portes.)

8Une indication au crayon atteste le fait que l’auteur pensait dédier ce récit « À la mémoire de C F ». Il doit s’agir de Cesare Ferrari, docteur de Bologne, qui avait reçu Madeleine Ley lors d’un long voyage en Italie, en 1927, et avec lequel le couple Wybauw restera en relation. L’écrivain lui dédiera la réédition des Petites voix en 1941, jointes à La Maison du Ciel, chez Stock.

9À ce stade, il faut postuler un état perdu : les corrections apportées sur les épreuves pour GF 3. Dès la première ligne du texte imprimé en 1942, la certitude apparaît que Madeleine Ley avait encore procédé à des modifications. GF 2 donnait, après une rature de « fit » : « Lorsque mon père eut fait naufrage [...] ». GF 3 commence par « Après que mon père eut fait naufrage [...] ». Dans le même sens, aucune augmentation du texte n’atteste, en GF 2, les deux morceaux de phrase qui sont introduits dès GF 3 : « mais je demeurai immobile comme changée en pierre, sans pouvoir parler ni sourire [...] » et « j’entendis les coups légers et les ordres qu’elle donnait aux bêtes pour les diriger vers le village [...] » (GF 3, pp.19 et 20). De plus, toutes les modifications inscrites dans GF 2 n’ont pas été reprises pour GF 3. Par exemple, la description de la maison du Grand-Père, écrite à l’encre bleue, n’y apparaît pas :

L’assise [les murs – rature] était faite de toutes sortes de pierre de différentes couleurs, On entrait par un escalier aux marches branlantes. [Les murs _rature] [La maison – rature] Les murs et le toit étaient d’un bois brun noir. À côté il y avait un hangar à foin à demi vide (GF 2, p. 4).

10Cependant, toutes les corrections en bleu n’ont pas été omises : par exemple, deux lignes auparavant, Madeleine Ley avait corrigé « Je ne voyais que des roches grises » par « Je n’apercevais que de hautes roches grises », correction qui est introduite dans GF 3, Il en est de même pour les corrections à l’encre noire.

11De surcroît, la surcharge des corrections a sans doute entraîné des parasitages. La présente édition donne :

Je fus tellement surprise de sa beauté que je ne trouvai rien à répondre. Elle avait pris ma main dans sa main brune un peu rugueuse, me serrait légèrement, et disait encore [...] (p. 11).

12GF 1 donnait :

Elle prit ma main dans sa main un peu rugueuse, et dit encore [...].

13Dans GF 2, il y a deux corrections successives. La première, à l’encre bleue, est un ajout :

Je fus tellement surprise de sa beauté que je ne trouvai rien à répondre. Elle prit ma main dans sa main brune, [un peu rugueuse – biffé] me serra légèrement les doigts, et dit encore [...].

14Une seconde correction, en bleu roi, met les verbes de la seconde phrase à l’imparfait et confirme la biffure. Toutefois, les mots biffés se retrouveront dans GF 3, et dans les éditions successives.

15Plus encore, l’avant-dernier paragraphe de la nouvelle, tel qu’il apparaît en GF 3, ne procède en rien des états précédents. Plusieurs versions manuscrites entourent la dernière colonne du récit publié par Le Soir. Si certaines d’entre elles s’en approchent, aucune toutefois ne correspond à celle qui sera reproduite dans GF 3. La suite du Copy Book contient des extraits qui augmentent GF 1. Il est à noter que Madeleine Ley avait envisagé une conclusion qui fermait les pistes narratives suggérées par les incises sur le présent de la narratrice qui, dans le temps fictif de sa narration, vit alors à Grenoble et a une fille. La résolution envisagée par l’auteur passe par le mariage de Marietta avec le fiancé de Reine, Benedetto ; deux versions, toutes deux barrées obliquement, en existent, dont la première :

Grâce à Dieu, l’avenir nous est caché ! Comment aurais je pu prévoir que [j’épouserais un jour – biffé] ce beau jeune homme serait un jour mon mari et le père de mes enfants.

  • 10  J. Vandenschrick, « Olivia ou qu’est-ce qu’une oeuvre inachevée ? », dans Textyles, n° 9, 1992, pp (...)

16En regard de cette page, une courte phrase est un autre indice d’un nouvel épilogue ou d’une continuation : « À Grenoble je pris mon brevet supérieur ». Donc, confirmant les intuitions de Jacques Vandenschrick qui, dans Olivia, décèle l’absence d’un épilogue narratif10, ces hésitations et leur rejet final qui maintient l’irrésolution narrative première, semblent être une constante de l’oeuvre de Madeleine Ley. La fin suspensive de L’Invasion en est un autre exemple.

  • 11  Dans GF 4, est-il utile ici de signaler la coquille « tant » pour « tante » ?

17Entre le texte édité en 1942 et celui publié dans la « nouvelle édition revue et corrigée » de 1946, toujours aux Éditions des Artistes, il y a plusieurs modifications apportées au texte ; si certaines touchent à la ponctuation ou à la présentation du texte (pp.40, 50, 54, 68, 86 et 104), quelques-unes sont plus substantielles11.

GF 3

« la Pitta aux beaux yeux jaunes, [...] » (p. 38).

GF 4

« la Pitta aux yeux dorés,

GF 3

« Il y avait lune et la nuit était pleine de grandes étoiles » (p. 78).

GF 4

« La lune était en haut du ciel, dans la nuit pleine de grandes étoiles ».

GF 3

« Des hommes parcouraient les ruines. Quelques-uns montaient
[...] » (p. 99).

GF 4

« Des hommes cherchaient quelque chose dans les décombres calcinés. Quelques-uns étaient montés [...] ».

18Sans que les éditeurs ne le précisent explicitement, l’édition que présente la collection Babel ne peut qu’être reprise à GF 4, puisqu’elle en reproduit les modifications apparues en contraste de GF 3. GF 4 est le dernier état du Grand Feu que Madeleine Ley a pu revoir de son vivant. Bien que GF 5 reproduise le texte publié en 1946, cette édition est dépareillée par de nombreuses incorrections. Dans GF 5, des mots ou des bouts de phrase ont été omis par rapport à GF 4, ou mal retranscrits.

GF 4

« [...] comment il était possible à une bête d’avancer aussi légèrement [...] » (p-12).

GF 5

« [...] comment il était possible d’avancer aussi légèrement [...] » (P. 7).

GF 4

« [...] à boire aux mules, [...] » (p. 14).

GF 5

« (...] à boire aux mulets, [...] » (p. 8).

GF 4

« [...] une vache barra la porte [...] » (p. 18).

GF 5

« [...] une vache barra [...] » (p. 10).

GF 4

« [...] le champ d’orges, [...] » (p. 25).

GF 5

« [...] le champ d’orge, [...] » (p. 14).

GF 4

« [...] Grand-Père dont les deux fils aînés étaient péris, [...] » (p. 33).

GF 5

« [...] grand-père dont les deux fils aînés avaient péri, [...] » (p. 17).

GF 4

« [...] les yeux brûlés de soleil et de larmes, [...] » (p. 34).

GF 5

« [...] les yeux brûlants de soleil et de larmes, [...] » (p. 18).

GF 4

« [...] la "Roche aux Cassets”, un gros bloc isolé accroché au sentier à la sortie du village et [...] » (p. 41).

GF 5

« [...] la roche aux Cassets, un gros bloc isolé accroché au sentier à la sortie et [...] » (p. 21).

GF 4

« Les rideaux d’indienne blancs et rouges [...] » (p. 44).

GF 5

« Les rideaux d’indienne blanc et rouge [...] » (p. 23).

GF 4

« [...] en dessous de leur visage [...] » (p. 51).

GF 5

« [...] au-dessous de leur visage [...] » (p. 26),

GF 4

« Il abaissa ses paupières » (p. 53).

GF 5

« Il baissa ses paupières » (p. 27).

GF 4

« [...] à force d’être cuits et recuits par les soleils [...] » (p. 64).

GF 5

« [...] à force d’être cuits par les soleils [...] » (p. 32).

GF 4

« [...] du village en ruines, [...] » (p. 96).

GF 5

« [...] du village en ruine, [...] » (p. 48),

GF 4

« [...] depuis sa jeunesse » (p. 101).

GF 5

« [...] depuis son enfance » (p. 50).

19De surcroît, des corrections orthographiques et syntaxiques sur GF 4 ont été introduites dans GF 5, Certes, elles se justifient mais ne fallait-il pas les signaler ? Ainsi, « contre-bas » (GF 4, p. 44) est restitué par « contrebas » (GF 5, p. 23) ; de même, « genipi » (GF 4, p. 52) par « génépi » (GF 5, p, 26), « demi nue » (GF 4, p. 68) par « demi-nue » (GF 5, p. 34) ou « presqu’inaperçu » (GF 4, p. 68) par « presque inaperçu » (GF 5, p. 34). La correction orthographique de « paquiers » en « pâquiers » (GF 5, p. 19 et 39) correspond pleinement à la graphie que propose le Littré. Des corrections de syntaxe sont également apportées pour restituer la leçon de GF 1 et de GF 3 : « près du ciel » (GF 5, p. 31) au heu de « près de ciel » (GF 4, p. 61), ou pour obéir à la concordance des temps, lorsque, conformément à GF 3, « j’irais parler » (GF 5, p. 44) corrige « j’irai parler » (GF 4, p. 89), et à celle des modes, quand les éditeurs de GF 5 (p. 53) ont préféré « incroyable que la vie eût changé » à la leçon de GF 4 (p. 107) : « incroyable que la vie eut changé ». Toutefois, une dernière coquille demeure dans GF 5 : « tout en mélèze » (p. 23) à corriger en « toute en mélèze » (cf. GF 4, p. 44).

20Par contre, de nombreux changements apparaissent, à comparer GF 4 et GF 5, dans la ponctuation, qui modifie le rythme de la phrase tel que l’avait voulu Madeleine Ley, et dans l’emploi des majuscules. En ce qui concerne ce second point, ce sont essentiellement les lieux-dits qui sont l’objet de modifications de la part des éditeurs : GF 4 ne marquait pas la majuscule pour « Chalets hauts » (GF 5, p. 25) et « aiguilles Noires » (GF 5, p. 37). Il en est également ainsi pour les « Caves » (GF 5, p. 37, 41, 43, 47 et 50), dont seule la première occurrence avait la majuscule en GF 4 (p. 73) ; inversement, GF 5 retranscrit « Église » avec une majuscule (il n’y a qu’une occurrence de la majuscule à église dans GF 4 (p. 49). Entre GF 4 et GF 5, l’emploi des majuscules varie surtout à la suite du point d’exclamation ou des points de suspension. Enfin, il faut noter que GF 5 (p. 28) marque « ... Bourello corrigeant de la sorte l’omission de la majuscule en GF 4 (p. 55) et retrouvant la graphie que donnait GF 1.

  • 12  Il en est de même pour l’oncle Michel-Alexis (GF 4, p. 101 ; GF 5, p, 50).

21GF 5 a éliminé de manière systématique l’apostrophe dans les mots composés tels « entr’ouvertes » (GF 4, p. 49) pour les corriger en « entrouvertes » (GF 5, p. 25), ou « grand’rue » (GF 4, p. 65) qui est transcrit sous la forme de « grand-rue » (GF 5, p. 33). Fallait-il toutefois modifier la forme archaïque « entr’ouvertes » et ôter ainsi une connotation au texte qui joue autant des régionalismes (ex. « raccard » qui, en Suisse, désigne une grange à foin) que des graphies vieillies (ex. « grand’mère » ou « arrière-grand’mère », GF 4, pp.11 et 15, corrigées en « grand-mère » et « arrière-grand-mère » dans GF 5, pp.7 et 8) ? De ce point de vue, notons que tout aussi systématiquement, les majuscules de Grand-Père ont été supprimées, alors que Grand-Père est le « patronyme » du personnage. Cette valeur est confirmée par l’usage de la majuscule que fait Madeleine Ley lorsqu’elle désigne un autre membre de la famille sans son prénom ou l’adjectif possessif : tante Monique devient alors Tante (GF 4, p, 44 ; GF 5, p. 22)12, Enfin, il faut relever des modifications dam la présentation des dialogues, que GF 4 ouvre par des guillemets. Les éditeurs de GF 5 ont opté pour le tiret, sans toutefois que cette présentation soit justifiée par une uniformisation complète du texte, puisque GF 5 initie les dialogues tantôt par un guillemet, tantôt par un tiret. Il y aurait encore bien d’autres « petites choses » qui se sont altérées dans la transcription de GF 4 en vue de sa réédition actuelle. Les nombres des heures, que Madeleine Ley avait gardés sous leur forme chifirée, ont été écrits en toutes lettres (pp.11, 26, 27, 29, etc.) et le tiret que l’auteur marquait entre Sainte et Vierge a été oublié (GF 5, p. 29).

Balises pour une redéfinition de l’œuvre de M. Ley

  • 13  « Le thème de l’Ailleurs dans les quatre œuvres en prose [de M. Ley] », dans Textyles, n° 9, 1992, (...)

22Si l’on prétend exhumer des chefs-d’œuvre, il s’impose aussi de prendre certaines précautions philologiques et de s’appuyer sur autre chose que cette sorte d’incantation devant le texte ressuscité, qui occulte de vrais problèmes. Le fonds des papiers de Madeleine Ley, – il faut le souligner –, est encore riche de nombreuses découvertes. Il contient, entre autres petites merveilles, un roman tout à fait inédit, Le Chant du retour, ainsi que Le Prédestiné, autre conte soumis au jury du Prix Rossel. L’oubli dans lequel a sombré la courte œuvre publiée de Madeleine Ley a pour cause certaine la maladie de l’écrivain qui a prématurément quitté le champ littéraire belge. Mais, sam revenir sur les incapacités de cet espace à générer de manière autonome ses classiques, il y a une résistance intrinsèque à l’œuvre de Madeleine Ley devant son accession au panthéon des lettres françaises de Belgique, où n’intervient pas la question de la valeur littéraire des textes. En effet, ces écrits occupent formellement un lieu générique problématique par leur contiguïté avec la littérature enfantine. Mis à part Olivia, la plupart des écrits en prose – caractéristique générique que n’a pas interrogée dans son fonctionnement Marie Gribomont13 – relèvent de la littérature enfantine, soit que ces récits se rattachent par certains aspects au genre du conte, soit que leur mode d’édition (format, illustration, collection) les fasse classer dans les juvenilia. Il en résulte une contamination entière de l’œuvre qui s’abolit à la dignité littéraire, même si, entre la littérature des « grands » et celle des « petits », Madeleine Ley ne faisait aucune distinction dans leur prétention respective, comme l’atteste sa lettre du 26 février 1936 à Émilie Noulet à l’occasion de la parution de la Nuit de la Saint-Sylvain (ML 5035/3067).

  • 14  Du point de vue de l’esthétique de la réception, l’ensemble de ces lettres sont un matériau de cho (...)

23Du reste, la correspondance de Madeleine Ley est riche de ces lettres d’admirateurs nombreux, obscurs ou célèbres, liés professionnellement aux métiers de l’École14 ou acteurs du champ intellectuel de l’époque. Dernier signal de l’objectivité de cette dignité littéraire : l’œuvre de Madeleine Ley a été fortement consacrée en son temps. Comme le relevait D. Denuit dans son entretien avec Madeleine Ley pour le Soir, au point de consacrer une rubrique à ce fait, presque tous ses livres ont été primés : L’Enfant dans la forêt reçoit le Prix du Quotidien (Paris) en 1931 et, pour ne pas rappeler le Prix Rossel de 1939, notons qu’Olivia, paru dans la déjà prestigieuse collection de la N.R. F, manque de peu le Prix Goncourt de 1936.

  • 15  Gustave Charlier et Joseph HANSE, dans leur Histoire illustrée des lettres françaises de Belgique (...)
  • 16  Alphabet critique 1924-1964. Bruxelles, Presses Universitaires de Bruxelles, Travaux de la Faculté (...)
  • 17  1er décembre 1942, pp.735-739.

24Cette œuvre est tout autant saluée par la critique, journalistique et universitaire. Son exhumation aujourd’hui, sous le signe du chef-d’œuvre, pourrait faire oublier qu’elle entretient des relations certaines avec son contexte de rédaction et de publication. Premièrement, la critique s’est entendue pour célébrer la pureté (ou la purification) que reconquiert Madeleine Ley à chacun de ses livres. La métaphore du bain lustral15 opère au centre de ce concert de célébrations. Émilie Noulet rendait compte d’Olivia dans la revue Combat du 5 décembre 1936 en ces termes : « Il faudrait pouvoir refaire une virginité aux expressions et dire, sans plus, du livre de Madeleine Ley : c’est un beau roman d’amour16. Madeleine Ley a affirmé elle-même : "Avec ingénuité, avec simplicité, on rajeunit un thème quel qu’il soit” ». Le compte rendu du Grand Feu par la N R. H17 en souligne, dans une phraséologie » problématique », le vitalisme, la célébration de la simplicité et de la pureté, et les appels à une vie régénérée.

25Secondement, la signification contextualisée de l’œuvre de Madeleine Ley semble être un enjeu ignoré par les commentaires récents. À titre d’exemple, pourquoi les critiques actuels ne s’interrogent-ils pas sur le choix que fit Le Soir de publier la dernière partie de L’Invasion, qui relate l’entrée des Prussiens en Belgique et qui culmine dans l’évocation des exactions criminelles commises sur la population civile ? Le Grand Feu sera publié un mois plus tard dans le Soir illustré, où abondent les photos des bombardements sur la Finlande par les armées soviétiques et des opérations qu’entreprennent les nazis en vue de l’invasion de la Norvège. Il y a là pour le moins une convergence des deux nouvelles avec l’histoire d’une guerre qui commence et avec un discours de propagande qui aboutira à l’exode des populations civiles belges devant l’arrivée des « hordes » du IIIe Reich.

  • 18  « L’enjeu de la stéréotypie dans Olivia », art cit., p. 51.

26Jean-Louis Dufays a noté l’« excessive lisibilité »18 de l’œuvre de Madeleine Ley en y soulignant le recours aux stéréotypes. Il résulte de cette appréhension en termes de critique interne une déconnection fallacieusement objective du texte et de son contexte. Les stéréotypes relèvent par nature de b longue durée dans l’histoire des idéotypes. Il est vrai encore que les comparaisons – dont use Madeleine Ley – sont souvent l’instant où se réalise le postulat de l’existence d’une conscience collective et de ses constituants. Ceux-ci sont de surcroît idéalisés par leur caractère de vérité dogmatique ou de croyance chrétienne. À titre d’illustration, la courte description de Benedetto dans le Grand Feu : « Avec sa tête bouclée et son teint sombre, il ressemblait à l’Ange du Jugement tel que chacun se le figure » (GF 5, p. 22, nous soulignons).

27Mais s’il existe à travers les textes de Madeleine Ley une adhérence au celava-de-soi, celui-ci n’est pas atemporel et certains indices textuels renvoient directement à des faits d’histoire où se joue la genèse de l’œuvre. Dans l’exemple qui suit, il s’agirait des reportages photographiques sur les événements guerriers qui sont à la une des journaux occidentaux depuis au moins b guerre d’Espagne.

Il n’y avait plus que des murs bas sur lesquels courait une vague de feu, et la nef écroulée de l’église au milieu, encore toute flambante, comme sur les images de guerre (GF 5, p. 37).

  • 19  Cfr M. Ley, « À l’Abbaye de Pontigny. capitale de l’humanisme », dans Regains, été-automne 1937. V (...)

28D’autres signaux et d’autres faits sont à glaner dans cette perspective. En septembre 1937, Madeleine Ley participe, dans l’entourage d’André Gide, à la décade de Pontigny sur la « Mission sociale de l’art »19. Dans une lettre du 10 décembre 1939 (ML 6953/45), son ami Charles Vildrac, apprenant ses nouvelles amitiés, la met en garde contre les incohérences de Jules Romains, les turpitudes d’Henry Torrès ainsi que les engagements fascistes de Jean Royère, dont la revue semble avoir été financée par le gouvernement italien de l’époque. D’après les lettres conservées dans le fonds de Madeleine Ley, il semble bien que la correspondance avec Jean Royère s’interrompe brutalement. En mars 1940, Madeleine Ley fait paraître un texte dans le premier numéro de la revue Alerte, qui prend ouvertement et résolument position pour l’indépendance de la Belgique et pour la cause des alliés franco-britanniques. Autre donnée encore ; Madeleine Ley avait fait ses études à l’Université Libre de Bruxelles et resterait en liens étroits avec cette institution, ne serait-ce que par les relations professionnelles qu’y entretenait son mari ; Paul Hymans, président de l’Université, envoie une lettre amicale de félicitations – qui est plus que de circonstance – à l’auteur pour la récompense qui lui a échu avec la remise du Prix Rossel (ML 6953/21). Sans nul doute, ce faisceau d’éléments contextuels doit être complété et surtout affiné pour permettre une saisie dialectique du fonctionnement générique et idéologique de l’oeuvre de Madeleine Ley. Ceci implique de quitter la fascination où laisse l’exhumation du chef-d’œuvre qui, tel Lazare, quitterait le temps de la mort pour l’éternité des significations intemporelles et des vérités innocentes.

Haut de page

Notes

1  Madeleine Ley, Le Grand Feu. Postface de Jacques Vandenschrick, Bruxelles, Labor, coll. Babel, 1994, no130, 62 p.

2  Voir l’édition proposée dans Textyles, n° 9 (Romancières de Belgique, sous la direction de Ginette Michaux), 1992, pp, 79-96 ; réédition, 1995, pp. 101-112.

3  Jacques Vandenschrick fait la même analyse dans sa « Lecture » d’Olivia (Bruxelles, Labor, coll. Espace Nord n° 32, 1986, p. 236).

4  Plusieurs études sont venues rendre compte de l’œuvre de Madeleine Ley. À l’usage de l’enseignement secondaire : Christian Libens, Madeleine Ley. Dossiets L. Littérature française de Belgique. Saint-Hubert, Service du Livre Luxembourgeois, IX, n° 33, fasc. 3, 1992, 26 p. Le numéro 9 de la revue Textyles, op.cit., a consacré un long dossier critique à l’oeuvre de Madeleine Ley.

5  En avril 1937, Madeleine Ley avait rejoint les vingt signataires du Manifeste du Groupe du Lundi, qui prétendait refuser le régionalisme littéraire et le rétrécissement de l’institution littéraire à la Belgique (cfr ML 6953/306). Pour une mise en perspective plus globale de cette question, on se référera e.a. à Paul Dirkx, « Y a-t-il des classiques belges ? », Littératures dassiques, n° 19, 1993, pp .313-327 : en plus des explications qui ont trait aux faits convergents que sont l’absence de cours obligatoires sur la littérature belge à l’École et la qualité des manuels scolaires, l’ambiguïté qui lie idéologiquement la reconnaissance de classiques à l’existence d’une littérature nationale conjointe à celle d’une nation, et les phénomènes proprement belges d’« auto-périphérisation » des écrivains belges et de leurs œuvres, Paul Dirkx analyse les résistances de l’Université belge, qui a majoritairement en charge la critique littéraire de la littérature belge, à considérer, depuis la flamandisation de l’université de Gand et la scission linguistique de l’université de Louvain, une littérature nationale ou même « communautarisée », ainsi que les effets du monopole français sur la notion de classique et ceux de l’absence (pour ne pas dire le rejet) de prise en considération des « classiques » belges par la France, au moins dans ses programmes scolaires et universitaires.

6  Pour simplifier, nous utiliserons des abréviations qui désigneront ces différents états. GF 1 renverra au texte du Grand Feu, illustré par Jean Timmermans et publié dans Le Soir illustré, en trois livraisons : 13 avril 1940, n° 634, pp.14-15, 20 avril 1940, n° 635, pp.18-19 et 27 avril 1940, n° 636, pp.20-21. GF 2 correspondra – nous nous en expliquerons dans la suite – à l’ensemble des augmentations et des corrections conservées dans le Copy Book, d’où procède largement le texte du Grand Feu tel qu’il sera édité pour la première fois en 1942, par les Éditions des Artistes, à Bruxelles, soit GF 3. GF 4 se référera à la réédition du Grand Feu par la même maison d’édition en 1946. Enfin, GF 5 désignera b présente réédition du récit de Madeleine Ley dans b collection Babel. Nous n’avons pu mettre b main sur l’édition à Lausanne, par b maison Spes, dont le fonds Madeleine Ley, aux Archives et au Musée de b Littérature, conserve le bandeau, rédigé par Edmond Jaloux, qui a salué à plusieurs reprises l’œuvre de l’écrivain (voir Olivia, op.cit., p. 262) : « Ces couleurs paradisiaques, cette transparence de cristal, voilà ce qu’on trouve dans l’art profond et léger de Mme Madeleine Ley » (ML 6953/144). Il va sans dire que nous n’avons pas considéré ici le texte du Grand Feu dans l’édition posthume qu’en ont donnée les Éditions Actes Sud et qui est repris en GF 5.

7  Faute de documents, il va sans dire qu’il est impossible de renvoyer au manuscrit premier du Grand Feu. Celui-ci devait être très différent du texte présenté au jury du Prix Rossel Ce n’est pas là une hypothétique affirmation. Madeleine Ley était un écrivain qui reprenait ses textes patiemment et longuement. Dam l’entretien qu’elle a donné au journaliste D. Denuit du Soir, elle expliquait comment elle avait rédigé Le Grand Feu : « J’écris mes histoires comme l’herbe pousse ; d’un seul jet ; puis, je les laisse se décanter ; je les reprends des mois après pour y porter des corrections ; je suis retournée deux fois en Savoie pour travailler “Le Grand Feu" et me suis levée à trois heures du marin pour faire le trajet que suivait mon héroïne, le long d’un torrent ».

8  Dans une lettre, qui est adressée selon toute vraisemblance à son oncle et à sa tante, en date du 30 octobre 1040 (ML 6952/90), Madeleine Ley demande à son destinataire de prendre contact, par courrier recommandé, avec Gaston Gallimard. En effet, elle a soumis le 10 août à Jean Paulhan Le Grand Feu en vue d’une éventuelle édition par l’éditeur auquel elle est attachée par un contrat. Entre autres hypothèses juridiques, elle affirme que si Gaston Gallimard ne fait pas suite endéans trois mois à cette relance de sa part, elle sera libérée des clauses d’exclusivité. Une note manuscrite reportée sur b lettre informe que ce problème est désormais « devenu sans objet (Février 41) » (Madeleine Ley insistait souvent, si des affaires d’importance y étaient traitées, pour que ses correspondants lui retournent sa missive. C’est notamment le cas dans les échanges avec Edy Legrand, qui, plus ou moins contemporains de la lettre qui nous intéresse, aboutiront à b rupture entre les deux amis (ML 6952/88 et 6953/26-28)). Faut-il en déduire que le silence épistolaire de Gaston Gallimard l’a libérée de son contrat en ce qui concerne b publication du Grand Feu par une autre maison ? Sans doute, puisqu’un an plus tard, le texte paraît aux Éditions des Artistes.

9  Madeleine Ley a conservé dans ses papiers (ML 6953/307) un article de Guy Lavaud (« Passage d’un Ange », dans Yggdrasil, (Paris), 25 mai 1937, pp.26-28), consacré au recueil Passage des Anges de Périer, paru chez Gallimard en 1926. La citation est reprise aux dernières lignes du court poème qui ponctue le deuxième chapitre, « Miracle » (Passage des Anges. Préface d’André Gascht. Bruxelles, J. Antoine, coll. Passé Présent, 1978, p. 31).

10  J. Vandenschrick, « Olivia ou qu’est-ce qu’une oeuvre inachevée ? », dans Textyles, n° 9, 1992, pp.41-47.

11  Dans GF 4, est-il utile ici de signaler la coquille « tant » pour « tante » ?

12  Il en est de même pour l’oncle Michel-Alexis (GF 4, p. 101 ; GF 5, p, 50).

13  « Le thème de l’Ailleurs dans les quatre œuvres en prose [de M. Ley] », dans Textyles, n° 9, 1992, pp .27-40.

14  Du point de vue de l’esthétique de la réception, l’ensemble de ces lettres sont un matériau de choix pour saisir le fonctionnement générique des œuvres « enfantines » de Madeleine Ley. Bien que ce point de vue soit parmi ceux que développe J.-L. DUFAYS (« L’enjeu de b stéréotypie dans Olivia, dans Textyles, n09, op.cit.), le critique aurait sam doute trouvé en ces différentes lettres un matériau pour son enquête sur b réception de l’oeuvre en plus des réactions des étudiants de son séminaire.

15  Gustave Charlier et Joseph HANSE, dans leur Histoire illustrée des lettres françaises de Belgique (Bruxelles, La Renaissance du Livre, 1958), reconnaissaient Madeleine Ley comme la première des romancières belges de b nouvelle génération, avec Dominique Rolin et Françoise Mallet-Joris ; toutefois ils en appelaient pour l’épanouissement de l’œuvre à une « épreuve lustrale à rebours » (p. 598).

16  Alphabet critique 1924-1964. Bruxelles, Presses Universitaires de Bruxelles, Travaux de la Faculté de Philosophie et Lettres, vol. 26, 1965, t. 3, p. 40. Voir aussi la recension du Grand Feu dans Apollo, (Bruxelles), 1er mai 1942, qui y louait, entre autres choses, « les émotions de l’amour virginal » (ML 6953/140).

17  1er décembre 1942, pp.735-739.

18  « L’enjeu de la stéréotypie dans Olivia », art cit., p. 51.

19  Cfr M. Ley, « À l’Abbaye de Pontigny. capitale de l’humanisme », dans Regains, été-automne 1937. Voir L. Leroy, « Bio-bibliographie », dam Textyles, n° 9, 1992, p. 20.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Éric Van Der Schueren, « Exhumer un classique : questions de philologie et exorcisme critique, le grand feu de Madeleine Ley »Textyles, 12 | 1995, 249-259.

Référence électronique

Éric Van Der Schueren, « Exhumer un classique : questions de philologie et exorcisme critique, le grand feu de Madeleine Ley »Textyles [En ligne], 12 | 1995, mis en ligne le 10 octobre 2012, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/textyles/1977 ; DOI : https://doi.org/10.4000/textyles.1977

Haut de page

Auteur

Éric Van Der Schueren

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search